Voilà ce que je lis dans votre rapport :
There are indications, for example, that recipient countries sometimes reduce their public-health spending to meet the economic targets set by the IMF as conditions for its loans.

Bien que non expert en anglais sometimes veut dire parfois. Or vous présentez les choses différemment.

Cela ne s’arrête pas là. En effet si le simple fait de cesser d’utiliser des fonds du FMI permet d’arrêter brutalement de 31 % la tuberculose c’est un miracle de la finance. Cela voudrait dire par ailleurs qu’il n’y a d’inertie ni dans la maladie, ni dans les effets de l’utilisation des fonds du FMI. Or un simple exemple : si des coupes dans le budget de la santé sont suffisamment fortes pour avoir des effets dévastateurs, il faut sans aucun doute un temps très long pour en compenser ces effets. Ce qui est incompatible avec une brusque et immédiate diminution. Sauf à avoir un plan spécifique ciblé et efficace de lutte congre la tuberculose.

Ensuite, pourquoi me répondez-vous par une pirouette ? Vous avez lu ce rapport, je ne vous demande pas de m’y renvoyer car c’est votre boulot et non le mien. C’est vous qui écrivez l’article, pas moi. Je n’ai pas d’avis a priori, je ne fais que poser une question à laquelle vous ne répondez pas. D’étudier les critères de la guerre, de la démocratie, de l’urbanisme ne répond pas à mon critère simple. Un parallèle état de pauvreté entre ceux qui demandent une aide au FMI et ceux qui n’en demandent pas.

Je vais donc lire avec beaucoup plus d’application ce dossier. et j’en tirerai mes conclusions.