@ Péripate

Non, Forest, je n’ai rien lu, et je ne fais que m’amuser, et j’invente tout de toutes pièces, et il est évident qu’une loi, le CRA, ne contraint personne, car qui a vu qu’une loi contraigne quelqu’un ? Seul un liberal peut croire une chose comme ça, car tout le monde sait que le loi est douce, bienveillante, etc.........
Etes que vous vous prenez vous aussi pour un con, ou c’est seulement les autres ?

Je peux vous laisser le bénéfice du doute, et penser que vous êtes victime d’une propagande malsaine. Il y a une "frange" de gens à capuche qui tentent effectivement de mettre ce sujet en avant. C’est une position fondamentalement raciste de gens qui regrettent l’apartheid. Or je ne vous crois pas raciste.

Il faut revenir au début des années 1970 quand le CRA a été proposé. A cette époque-là, les US pratiquaient officiellement l’apartheid. (A titre anecdotique, quand le groupe de musique anglais Jimi Hendrix Experience allait au resto, c’était en général sans Jimi Hendrix, car beaucoup de restos étaient "interdits aux gens de couleur").

Bien évidemment, les banques ne prêtaient pas aux noirs. Le but du CRA a été d’obliger les banques à prêter aux noirs à conditions de solvabilité identiques à celles des blancs. Ca a eu assez peu de succès, et le CRA a subsisté en petite forme. Après 2002, le predatory lending s’est développé, mais hors contexte CRA.

Dire que le CRA a causé les subprimes se traduit en français par : "tout est la faute des noirs et on aurait mieux fait de garder l’apartheid". Je vous respecte trop pour vous attribuer cette pensée.