Lundi noir
Les économistes de renom l’avaient affirmé haut et fort courant 2008 : le pire de la crise des « subprimes » est derrière nous.
La crise du prêt hypothécaire tout droit venu des Etats-Unis a constitué le premier domino d’une série de défaillances toutes plus colossales les unes que les autres. Les dominos du système financier international tombent, entraînant dans leur chute les établissements les plus exposés sur le marché des liquidités, mais aussi l’ensemble de ceux qui souhaiteraient venir en aide aux branches « pourries » d’un arbre qui s’écroule et doit s’écrouler.

L’année 2007 aurait pourtant dû alerter les golden boys de Wall Street ainsi que les attentifs et soucieux responsables de ce monde sur l’ampleur d’une crise sans précédent.
Le prêt hypothécaire « Subprime », octroyant la capacité à n’importe quel agent de pouvoir emprunter en se cautionnant sur la valeur du bien acquis, était une quadruple bombe à retardement :
-
1 : parce qu’il gonflait 	artificiellement l’activité économique des Etats-Unis, déjà 	dopés à la méthode forte par des taux au plus 	bas depuis 2001 ;
	
-
2 : parce qu’il engageait des 	agents insolvables sur des taux variables, donc susceptibles de 	rendre les créances « pourries » 	(irremboursables) ;
	
-
3 : parce que les créances 	avaient été transférées à des 	organismes financiers sous forme de « titres », 	eux-mêmes noyés dans des produits financiers diluant le 	titre « risqué » dans la masse, le tout 	contre des liquidités asséchant alors le marché 	interbancaire ;
	
-
4 : parce que les prix de 	l’immobilier ne pouvaient pas éternellement monter jusqu’au 	ciel, et que, par conséquent, la caution était 	partiellement fictive.
Pour être « In », les organismes financiers se devaient de détenir des titres à risques, engageant leur fonds pour financer des emprunts auprès d’agents insolvables, d’autant plus insolvables que leurs intérêts d’emprunts s’envolaient – laissant des milliers d’Américains sur le carreau et se devant de laisser leur maison/bien en saisie –, mais encore plus insolvable quand la valeur même de leur bien face aux premiers mis à la rue venait elle aussi à s’effondrer.
Toute la machine était conçue sur un gain instantané, artificiel fondé sur un risque « exponentiel » où le premier revirement de paramètres entraînait la chute des dominos financiers.
La hausse des taux liée à des paramètres économiques a entraîné l’insolvabilité des plus fragiles, entraînant dans leurs déboires la chute des prix de l’immobilier. Les milliers devinrent millions, les millions concernés par des prêts de centaines de milliers d’euros.
Le calcul devint simple : million x centaines de milliers = centaines de milliards. Les organismes de prêt furent les premiers à sentir le vent tourner, mais adossés sur de grands organismes qui endossaient les risques et les gains jusqu’alors, ce furent finalement ces grandes institutions qui furent les premières à prendre conscience du cyclone en approche.
En 2007, il fallait déjà agir et demander des comptes. En 2007, il fallait déjà que des établissements tombent. En 2007, il fallait que ceux qui avaient pris des risques tombent.
Au lieu de cela, la Fed, la BCE, le FMI et les politiques ont choisi d’attendre, faisant confiance aux organismes financiers pour leur dire la vérité.
En quelques mois, les organismes financiers (banques et assurances) ont cherché à savoir, ont su et n’ont rien dit. Elles ont pourtant agi en « back-office » en se méfiant les unes des autres, gelant leurs prêts interbancaires, poussant la Fed et la BCE à injecter des « liquidités ». Plusieurs fois, avec des sommes colossales. Il y eut aussi les impacts collatéraux annonciateurs comme la Northern Rock ou la Société générale, comme des prémices annonçant la non-étanchéité de la crise aux Etats-Unis.
Sur le fond, personne n’osa agir, laissant le « cyclone » se charger en énergie, se nourrissant des nouvelles faillites, de l’insolvabilité des ménages, de la faiblesse de l’économie américaine, des perfusions à contre-effet de la Fed et de la BCE. Plus les agents extérieurs venaient soutenir les branches pourries, plus l’arbre se pourrissait à la racine, de plus en plus fort, de plus en plus vite.
Marché interbancaire figé, liquidités en panne, croissance en berne, consommation en chute : l’exposition était maximale pour les créanciers.
14 septembre 2008, 1er coup de tonnerre : Lehman Brothers annonce sa faillite. 4e banque des Etats-Unis, coincée sur le marché interbancaire par JP Morgan Chase et par l’absence de liquidités, plombé par l’adossement de son actif sur le cours de bourse, fragilisé par le cas Bear Stearns, la faillite est inéluctable.
La Fed n’intervient pas. Elle a raison
16 septembre 2008 : AIG (1er assureur mondial) et Merryl Linch dévoilent leur faiblesse. L’ampleur des concernés contraint la Fed à agir, mais aussi l’Etat américain à intervenir. La crise financière est définitivement là. Le cyclone rentre en contact : il est chargé à bloc.
L’Etat américain, le plus endetté du monde, annonce qu’il souhaite intervenir pour racheter les créances douteuses qui ne valent plus rien pour sauver les grands groupes et donner un coup d’arrêt au jeu de massacre de dominos.
En Europe et en Asie, la confiance s’étiole à grande vitesse et, malgré les propos de Mme Lagarde, la réalité traverse instantanément l’Atlantique : aucune banque n’est à l’abri. La méfiance s’installe, certains tentent des coups de poker profitant des faiblesses des autres, d’autres attendent de voir qui va craquer le premier et où cela va se passer.
Fin septembre, c’est l’attente du Plan « Paulson » qui doit injecter plus de 780 milliards d’euros pour sauver le système financier qui tient le devant de la scène. En back-office, c’est la panique.
L’attente dévoile les plus fragiles, le système étant figé : Washington Mutual et Fortis côté UE viennent allonger la liste. Natixis frôle la zone rouge et Dexia la dépasse.
Dexia, cette banque qui prête aux collectivités, la plus solide et, comme dirait Mme Lagarde, un établissement bancaire français aux fondamentaux sains. Certes, les établissements bancaires français ont une solidité « constitutionnelle » avec leur volet banque universelle (détail + finances) ainsi qu’une obligation de disposer d’un certain niveau de liquidités. Mais Dexia démontre que plus aucun établissement n’est à l’abri.
Parallèlement, la crise économique arrive : récession (croissance négative), hausse du chômage, pannes des moteurs économiques. Les prévisions de l’industrie touchent un creux historique.
La crise financière a alimenté pendant un an une crise économique rampante qui vient à son tour régénérer la crise financière : le cyclone est sur les terres, toujours aussi fort.
Début octobre : Le Plan Paulson « 1 » est recalé, notamment par les Conservateurs qui refusent l’intervention de l’Etat (principes fondamentaux du libéralisme). En Europe, la fragilité politique éclate au grand jour, l’Irlande faisant cavalier seul – fragilisant les établissements britanniques – et la France invente des dispositions :
-
une garantie de l’Etat à 	hauteur de 70 000 € pour les fonds particuliers (en vigueur depuis 	une loi de 1998 sous Jospin) : rien de nouveau ;
	
-
une intervention de l’Etat pour 	sauver Dexia (3 milliards d’euros) alors qu’un mois à peine 	auparavant il était impossible de trouver 10 € pour le RSA ;
	
-
une intervention de l’Etat pour 	acheter « hors marché » 30 000 	logements afin de soutenir le BTP : une goutte d’eau pour retarder 	l’échéance. 	
En UE, la crise financière installe sa présence. Les premières défaillances d’entreprises faute de prêts arrivent. Les premiers particuliers à la rue se font jour avec des prêts relais qui achoppent. L’activité se resserre, le chômage reprend, l’immobilier – enfin – baisse. L’atterrissage n’est pas en douceur : le marché de l’immobilier s’est carrément retourné en six mois, certains entrepreneurs ne pouvant finaliser les commandes et les prix commençant à dégringoler là où ils étaient les plus surréalistes. L’immobilier chutant, il y aura sans doute de bonnes affaires à réaliser et certains ménages qui verront enfin leur facture « logement » redevenir crédible... le pétrole lui aussi verra son coût baisser en $... la machine n’est pas foutue... mais il faudra attendre et espérer que l’Etat ne commette pas une erreur tragique.
Outre-Atlantique, le Plan Paulson « 2 » est adopté, à une courte majorité.
Il marquera sans doute, dans l’Histoire, la plus belle des erreurs de ce début de siècle.
En adossant la dette financière connue des établissements financiers privés vers l’Etat américain public, il existe un transfert de dette du privé vers le public, cette dette plombant la dette globale de l’Etat, augmentant ses intérêts d’emprunts et, surtout, l’exposant lui aussi un peu plus à ses créanciers.
Qui paie aujourd’hui ?
Un État est réputé incapable d’être en faillite. Mais si un Etat vient à avoir un niveau de dette si colossal qu’il n’est plus en mesure de payer ses créanciers, ces derniers peuvent s’en écarter. Donner un pouvoir énorme aux fonds souverains peut aussi les amener, un jour, à ne plus vouloir payer pour de la créance pourrie, laissant l’Etat face à ses dettes.
Par ailleurs, afin de compenser, l’Etat aura de fortes tendances à relever ses niveaux d’imposition, puisant d’autant plus sur le contribuable que celui-ci sera fragilisé par une économie atone, voire en récession. En prélevant dans le réservoir asséché, l’Etat américain risque de tarir l’économie américaine, entraînant par le même coup la banqueroute du système : citoyens insolvables, établissements financiers aux abois, Etat endetté outre mesure. Bien sûr, il restera les « super riches » qui auront survécu à la crise et en auront même profité : mais eux ne voudront pas payer et n’auront pas intérêt à prêter dans du « vide ».
Le dernier domino était le plus solide, mais aussi le plus lourd.
En intervenant dans le jeu, l’Etat américain oublie une loi fondamentale – et ô combien libérale – de laisser le marché se réguler de lui-même. Au lieu d’agir en amont, par des règles, et en aval, en laissant les branches pourries crever et le privé se « manger » pour stabiliser les choses, l’Etat vient de donner au cyclone une charge colossale.
L’UE pour l’instant n’est pas allée dans cette voie.
Mais les récents déboires risquent d’entraîner l’UE sur cette même pente.
Lundi 6 octobre : lundi noir
Toutes les bourses mondiales plongent. De 5 à 10 % (-8 % à 17 heures pour le CAC40).
Le Plan Paulson ne convainc pas. Pire encore, il ne change en rien les fondements même de la crise.
Malgré l’interdiction de la vente à découvert, la panique gagne et les cours s’effondrent, donnant encore moins de solidité aux établissements bancaires.
Les prochaines défaillances sont déjà programmées.
Plus les Etats interviendront, plus la crise s’aggravera. A partir d’un certain degré, c’est l’ensemble du système qui aura perdu un tel degré de crédibilité qu’il risque de s’effondrer sur lui-même.
Si demain le système flanche, que tout le monde va retirer ses économies à la banque et que celles-ci ne peuvent assumer (votre livret A a servi à financer des logements... qui ne valent plus rien), puisque l’Etat lui-même ne peut assurer la caution promise pour cause de défaillance.
Qu’est-ce qu’on fait ?
Remise à zéro des compteurs ? Comment ?
Que feront les créanciers de ces dettes si d’un coup d’un seul les Etats décident de ne pas rembourser (cf. emprunt russe) ? Quelle crédibilité pourra-t-on donner à un système qui n’a pas été capable de se redresser et qui, une fois à plat, aura permis à certains intérêts de « passer l’éponge » là où des ménages n’auraient jamais eu l’occasion de l’espérer (cf. Américains ayant perdu maison, et bientôt emplois) ?
Que fait-on si l’ensemble de la pyramide financière s’écroule parce que l’on découvre que l’argent a été englouti dans du vide et capitalisé sur une infime minorités de comptes « hors-sol » dans des paradis fiscaux et autres ?
Aujourd’hui, nous récoltons les fruits des décennies passées à « découvert » et à « après-moi le déluge », profitant de systèmes excessifs dont tout le monde savaient qu’ils n’étaient pas viables. Pourquoi personne n’a rien dit ?
Parce qu’il était bien plus facile de se taire et d’en profiter, de laisser couler et de faire comme tout le monde, bref, de fermer les yeux même si tout était irrationnel.
Les politiques, le FMI, la Fed, les gouvernances bancaires ? Qui a osé, ne serait-ce qu’une seule seconde évoquer le fait que les risque étaient trop élevés et que le système pouvait tomber comme un jeu de domino ? Parmi tous les « High Scores » de rémunération, qui avait pu entrevoir l’évidence et l’évoquer de vive voix ?
Personne. Tous soumis à la loi de l’argent. Tous féodalisés à l’intérêt du court terme.
La leçon que nous devons en tirer, à mon sens, est la suivante :
La réalité et les faits sont têtus : "A trop vouloir gagner on finit par tout perdre."
La crise financière risque de déblayer pas mal de monde, sans doute les plus fragiles ou ceux qui auront pris le plus de risques sans les maîtriser. Elle impactera l’économie à minima jusqu’à fin 2009 engageant par la même occasion une nécessaire maîtrise budgétaire faute de quoi le déficit explosera, au-delà des critères de Maastricht en UE et en France (66 % du PIB), bien au-delà aux Etats-Unis.
Les questions à se poser et les réponses à donner sont sans doute le véritable enjeu de fond. Subir, c’est déjà acquis. Mais s’il s’agit de subir pour se corriger, réguler et construire sur des bases moins déconnantes l’avenir, alors cette crise aura eu un sens.
Donner des règles au marché financier, casser les paradis fiscaux, respecter des engagements sur les déficits et la dette, contrôler les marges des établissements privés, limiter les prélèvements sur les ménages, en deux mots : anticiper l’avenir.
2008 sera une année noire
Nous sommes les seuls à pouvoir faire en sorte qu’elle n’ait pas été vécue pour rien et que les « responsables » ne s’en sortent pas indemnes. Il ne s’agit pas de trouver un bouc émissaire expiatoire, de victimiser, mais plutôt d’assumer la réalité et de prendre des décisions dimensionnantes sans engager l’avenir des nations dans des gouffres sans fond.
En aurons-nous le courage ? En aurons-nous les personnalités de niveau ?
Credit photo :Toru Yamanaka AFP