Au reste si il faut lui interdire et l’empêcher de tuer, personne n’a le droit de l’obliger à aimer et a en donner des signes extérieurs...ce n’est pas l’indifférence qu’on condamne...Car non seulement l’instinct maternel n’existe pas, mais en outre : il n’y a nul crime, nul tort, nul mal, rien de condamnable dans le fait de n’éprouver pas envers ses enfants de sentiment particulier...Quand on aura recnnu la place des géniteurs, responsabiliser les femmes dans les cas d’infanticide au même titre que les hommes, on aura aussi déculpabilisé et cesser de juger négativement l’abandon par les géniteurs et génitrices de leur progéniture..pour autant que ce soit dur à entendre : il n’y a pas de devoir d’amour d’une mère envers ses enfants...parce qu’il ne peut y avoir de devoir d’aimer en général...C’est au vue d’entretenir l’idée inverse qu’on est clément envers ses mères infanticides supposées malade...un principe de réalité que les jurés semblent avoir du mal à intégrer...et quand ils les rattrape : il le nient...elle est malade, c’est plus simple...Patrick Henry aussi est malade, Dutroux aussi...Mais eux, on ne les créditait pas avant d’un devoir d’aimer leurs victimes, on envisageait pas que nécessairement,, en vertu de lois biologiques, ils devaient être aimant et doucereux avec leurs victimes...eux on ne leur demandait que l’indifférence...la distance entre ce qu’on attendait et ce qu’ils ont fait est moindre que celles entre ce qu’on attendait de V.ronique Courjault et ce qu’elle a fait...On consid`re donc qu’ils auraient pu se réfréner...elle, non pas...c’est de la maladie...Mais ce faisant la bonne morale cautionne au fond et paradoxalement un fantsame totalement pervers vis-à-vis de l’enfant par un homme (exigerait-on qu’il ne passe pas à l’acte), et justifie chez la femme un passage à l’acte chez la femme, dans la réalisation de ce qu’elle se refuse à nommer fantasme pervers...non c’est un maladie biologique