שלום Hihoha, Bonjour Geko, merci Marc Bruxman.

Avant d’aborder le problème de l’immigration, il faut étudier la mécanique de l’affinité qui regroupe d’abord un couple, puis une famille, puis un clan, puis une nation ou une ethnie. Cette affinité est parfois plus sentimentale que raisonnable, en ce sens où « le coeur a ses raisons que la raison ignore ». Par exemple, un occidental même raciste avéré peut devenir l’ami d’un maghrébin, dans ce cas là, le choix aura opéré sur d’autre secteurs que celui de l’ethnie.

L’ostracisme est le fait de personnes de faible personnalité, pour lequelles l’affinité pour son groupe, avant de devenir opérante, doit être complémentée par l’ostracisme des autres groupes. Ainsi, les membres d’une secte se réunissent pour deux raisons principales : séparément aucun des membres du groupe n’a assez de foi pour croire tout seul, et que rien ne saurait mieux étayer leur foi en la « sainteté » de leur groupe que leur foi en la « damnation » du reste de l’humanité.

Pour analyser l’immigation et le communautarisme, il faut en saisir l’ordre séquentiel, immigration d’abord, quand plusieurs groupes, pour des raisons quelconques, sont amenés à vivre en contact les uns avec les autres, communautarisme quasi-obligatoire ensuite, puisque possible dès qu’un seul des groupes présente assez d’ostracisme.

Ainsi le communautarisme, souvent issu de la reformation de groupes d’affinité initialement déplacés, est obligatoire dès lors que pour une raison quelconque un seul des groupes n’est pas miscible avec les autres.

Il n’y a aucune raison morale ou éthique de sévir contre un groupe, tant que l’ostracisme de ce groupe reste à l’état de théorie. Par exemple je n’ai aucune plainte à formuler si les ouailles d’un groupe me classifient dans le groupe des mauvais, j’ai une plainte si, joignant l’action à la pensée, l’un d’eux commet un délit pénal contre moi, et dans ce sens à moi d’immigrer vers un groupe d’affinité dont la définition du délit pénal, me protège au mieux des groupes sectaires.

Je ne livre pas de conclusion au lecteur, je préfère lui livrer des faits dont je suis un témoin unitaire, le mettant en garde contre ceux qui prétendont en tirer des conclusions universelles.