Dans une de ces réponse il illustre bien ce principe en mettant en avant une immigration en Hollande, où il précise que des lois différentes s’appliquent dans les zones d’immigration différente. Si c’est cela qu’il appelle une intégration réussie, mois j’appelle cela une désintégration réussie. On en est arrivé à ce que des poches du territoire hollandais ne soient plus peuplées par des hollandais et soient régies par des lois différentes de celles des hollandais. Et les hollandais, où iront-ils quand ils seront minoritaires ? Pourquoi personne ne pense à eux ?

La différence c’est que la police peut encore se pointer dans les quartiers chauds de Rotterdam sans se faire attaquer. Et qu’il y a toujours un dialogue entre les populations immigrées et le reste de la société. Par ailleurs, il a été prouvé que l’intégration se fait naturellement en quelques génération. L’immigré arrive de son pays, se retrouve dans un quartier très culturellement marqué mais cela lui permet de conserver ses repères plutot que d’être déboussolé. Puis il découvre petit à petit la société hollandaise et finit généralement par quitter ce quartier pour aller vivre ailleurs ou les règles sont différentes. 

Prenez la croyance religieuse puisque nous parlons de l’Islam. Les immigrés musulmans qui sont venus en France ont au départ tout fait pour gommer l’islam de leur vie comme on le leur demandait. Et ce sont leurs petits enfants qui en masse pratiquent cette religion comme jamais leurs grands parents ne l’ont pratiqués. Aux pays-bas l’inverse se passe, les gens arrivent très croyants vous avez des quartiers ou le voile est réelement omniprésent. Mais statistiquement la deuxième génération a globalement calqué ses pratiques religieuses sur le reste de la société néerlandaise. Ils sont toujours musulmans mais n’ont plus de pratiques choquantes. C’est au contraire plutot ce que j’appelle une intégration réussie. 

Bien entendu, pour justifer ses propos il fait l’amalgamme entre l’immigration européenne (nos cousins) et l’immigration africaines. Autrement dit, pour lui seul compte le critère géographique.

L’immigration européenne lorsqu’elle s’est produit était surement aussi "bizarre" que l’immigration affricaine. Vous croyez qu’en 1920 ils avaient vu beaucoup de Portugais à Paris ? Et par ailleurs, on insultait déja les "ritals" dans les années 1950 que l’on traitait de Macaroni et accusait de beaucoup de maux. On l’a oublié parce qu’aujourd’hui ils sont tellement bien intégrés que cela parait stupide. 

A l’avenir on prpoposera aux touristes la nationalité temporaire. Français à Paris, Américain de plein droit à l’aterrissage à New-York et Italien le temps d’une escale à Milan. Pire encore et on a déjà pris ce chemin, on propose à ceux qui n’ont pas la nationalité du pays les mêmes droits et avantages que ceux qui l’ont.

A l’avenir peut être ! Et en tout cas en interne à l’union européenne cela pourrait être une bonne chose. Je pense que les différents pays d’europe sont prêts pour cela. Je ne vois pas pourquoi un citoyen de l’UE qui réside en France de façon permanente n’a pas le droit de vote et inversement. Quelque part, si vous vivez en Espagne pour une longue période, vous êtes plus concernés par la politique espagnole que par la politique Française. 

La nation est le meilleur périmètre existant aujourd’hui pour défendre les droits des citoyens. En la supprimant ou déclarant citoyen n’importe qui sans lien particuliers avec le pays, vous supprimez tout respect du peuple sous couvert de lui donner plus de droits et plus de libertés. Nous ne seront plus que des zombies gérés par une caste mondialiste qui s’auto-entretiendra au pouvoir quitte à nous faire revoter quand on vote mal.

Il faudrait pour cela que ce périmètre corresponde à quelque chose. En Europe, cela ne correspond plus à rien. Il y a un pacquet de couples mixtes parmis mes camarades d’école d’ingés. Lorsque le père est Français et la mère Norvégienne, le gamin il est quoi ? Si on vit en France ou en Norvège pour longtemps, la réponse est simple ! On applique le droit du sol sur lequel on se trouve et basta ! Maintenant si entre temps notre petite famille est allée vivre en Allemagne, le mome il est quoi ? Français ? Norvégien ? Allemand ? Ce n’est pas plus simple de lui dire qu’il est européen ? 

Et bien ce cas de figure chez les gens diplomés, c’est de plus en plus fréquent ! ! ! Il y a bien 20% de ma promotion d’école d’ingé qui est allé vivre ailleurs en europe. Et forcément à cet age, et bien il y a de bonne chance que le mariage se fasse dans le nouveau pays d’accueil. Si on rajoute à cela ceux qui sont restès en France et se sont mis avec une étrangère, et bien cela fait un chiffre important de mariages internationaux dans la population diplomée. Si vous prenez des formations internationales comme les MBA le pourcentage est même supérieur. 

L’autre question évidente est le rejet de la culpabilité des accrochages futurs sur les "nationalistes". Vouloir mélanger de force les gens a toujours conduit à des heurts car les gens n’en veulent pas. Bien entendu, quand ces heurts arrivent on accuse le nationalisme de tous les maux alors que ce sont les mondialistes métisseurs et immigrationistes qui ont provoqué ces problèmes. Nous les nationalistes ne faisons que vous avertir et essayons d’éviter le pire.

N’importe quoi ! Il y a un siècle on racontait que les Allemands étaient "des sauvages". On a fini par se taper sur la geule. Aujourd’hui tout le monde trouve cela débile. Les enfants ne sont pas racistes. Certains le deviennent sous l’impulsion de la société, mais ce n’est pas un sentiment naturel. 

Les nationalistes instillent ainsi des peurs dans la population : L’étranger est méchant, c’est une "racaille" (alors que souvent même dans les pires cités le pourcentage de gens qui font réelement des conneries est assez faible et que la délinquance dans les quartiers pauvres à toujours existé). L’étranger va détruire votre culture, il fera habiller votre fille en burka et tout et tout et tout. Et bien je vais vous dire, les Etats Unis accueillent des étrangers depuis plusieurs siècles et leur société n’est pas partie en couille bien au contraire. Avant les dégats causés par George "doublemerde" Bush leur pays était même le plus prospère au monde. Alors non l’immigration ne crée des dégats que lorsque les nationalistes s’en mèlent. Lorsque la tolérance est de mise dans un pays son immigration est une richesse.