"Le livre de Gianini Bellotti montrait au contraire que « l’éternité » et « la nature » avaient bon dos, quand une culture spécifique imposait la répartition des tâches sociales, en abusant des spécificités sexuelles : la physiologie masculine ne la prédestinait-elle pas à la chasse et au combat, et la féminine, à la cueillette et aux obligations maternelles ?" 
J’avoue mal comprendre ce que vous voulez dire ici... "Culture spécifique" ??? N’oublions pas que l’humanité est apparue il y a environ 200 000 ans, et a donc passé une très grande majorité de son Histoire à vivre de chasse et de cueillette, à devoir se battre et se défendre contre toutes sortes de prédateurs, càd, une vie sans réelle culture au sens où nous l’entendons aujourd’hui, certainement bien peu d’idéologie, et beaucoup d’adaptation à la réalité. Dans la vie que je décris, l’homme a naturellement hérité du rôle qui sied le mieux à sa force physique !
Autre point, comparons donc l’homme à l’animal : la "répartition des tâches" y est bien souvent dans le même sens (et même parfois encoire plus "avantageuses" pour le mâle, comme par exemple chez les lions, poù le mâle ne fait rien, le veinard )
En un mot comme en cent, Gianini Bellotti est (par anticipation) le Bernard Madoff de la sociologie 

Pour ouvrir le débat, je vous poserais ces quelques questions (me prenant ainsi pour un maïeuticien, version masculine de la sage-femme). J’espère bien entendu des réponses réflechies et non indignées :

- en quoi la négation de l’inégalité naturelle des sexes fait-elle progresser la société et plus largement l’humanité ? (je ne parle pas de l’inégalité des droits qui est totalement anormale et d’un autre temps)

- êtes-vous certains que la libération de la femme (j’insiste d’ailleurs sur le fait que je ne tiens en rien à revenir dessus) n’a pas eu d’effets négatifs pour la société et l’humanité ?