@Pierrot
Vous évoquez quelques informations, qui, selon seraient favorable aux theses réchauffistes. ce qui m’intéresse est de connaitre l’avis de spécialistes qui soutiennent des theses contraires.

En effet, il n’existe pas "une" communauté scientifique". Il existe des chercheurs intellectuellement indépendant, et qui soutiennent des theses différentes. Aujourdhui, les raisons des variation du climat sont inconnues pour la plupart d’entre elles.

Vous affirmez que les theses contraires n’auraient aucune cohérence. J’ignore si les theses réchauffistes seraient plus cohérentes. Je remarque seulement que d’autres scientifiques considerent que les thèses des réchauffistes sont moins cohérentes que les leurs.

Je suis un observateur critique de ce débat scientifique. Je critique ceux qui soutiennent que le debat du réchauffisme serait désormais tranché.

Les modèles mathématiques utilisés dans le rapport du GIEC sont tous entierement faux. Aucun observateur intellectuellement honnete ne peut accepter d’adopter une croyance sans fondement suffisant.

L’hypothese du réchauffisme nourit les ambitions des mondialistes et des européistes. Et ce sont eux qui ont les budgets pour embaucher davantage de chercheurs pour démontrer leur these réchauffiste. Ce plus grand nombre de chercheurs favorables au réchauffisme ne prouve pas que leur these serait mieux fondé que celle des adversaires du réchauffisme.
 
La these du réchauffisme n’est pas sérieuse puisqu’elle est fondé sur des erreurs importantes, selon ses détracteurs. Traiter par le mépris ceux qui soutiennent la these inverse n’a aucune pertinence lorsqu’il s’agit de véritables scientifiques et qui sont compétents dans cette matiere.

Je suis d’accord avec vous sur le danger de quitter le domaine de la raison et de la rigueur scientifique. Lorsqu’un Etat adopte une thèse scientifique incertaine, et qu’il dépense des milliards dans une croyance mal fondée, un tel Etat engendre des monstres. et commet des crimes contre l’humanité.