Bonsoir à tous,

 Oui, Leila, Shawford et moi sommes d’accord au moins sur une chose : il est inadmissible de laisser l’inculture (dans le cas qui nous concerne, l’absence de lecture ou le fast reading pour polémiques) devenir un standard argumentatif.

 Je pense aussi qu’il faut collectivement "sévir" lorsque le savoir et le patient effort d’acquisition sont méprisés au profit d’infantiles fanfaronnades. Ceux qui agissent comme des enfants seront alors traités comme des enfants. Et cela n’est que justice.

 Pour le reste des personnes de bonne volonté, je crois qu’un effort d’historicisation est nécessaire : Il peut d’ailleurs être le fruit d’une collaboration collective.

 J’entends par là qu’il est difficile de comprendre la relation d’une Simone Weil ou d’un Bergson au christianisme, sans prendre en compte le poids de la tradition catholique chez les intellectuels du début du 20e siècle. A quoi il faut ajouter la vision "républicaine" de l’après-Dreyfus.

 A la même époque existait un très fort courant venu de l’Eglise qui cherchait à convertir massivement les Juifs. Tous ces facteurs formaient l’universalisme du début du siècle passé et il devient commode de dénoncer un trait idéologique qui nous semble horrible de nos jours.

 Sur le sujet de l’antijudaïsme, voici un livre qui en parle, en évoquant le cas d’un grand auteur "classique" : Proust antijuif.