Commentaire de wesson
sur Collision satellitaire dans la haute atmosphère


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

wesson wesson 17 février 2009 10:50

@Tall,

"c’est surtout à E = m.v² que je pensais, le fait que la force augmente avec le carré de la vitesse "

Ah non Tall, vous me reprochiez la simplification de ma première formule, je ne puis accepter votre simplification.

D’une part, même en considérant que la vitesse de l’ensemble ai pu dès le départ (c’est à dire lorsque cette vitesse était nulle) faire céder tout l’ensemble, le fait que le tout se soit effondré parfaitement droit est aussi probable qu’une goutte d’eau lachée puisse tomber dans un petit verre à liqueur 100 mètres plus bas.

et d’autre part, nous avons pu récemment voir la faiblesse de cette belle théorie. Le 9 Février, un immeuble parfaitement comparable au WTC7 (même structure en acier, même hauteur, même taille, pas de système anti-incendie opérationnel, bourré de feux d’artifices, ...) a cramé sur toute sa hauteur. Il suffit de regarder la vidéo du feu de cet immeuble de pékin pour comprendre qu’’il était bien plus violent que le sage feu du WTC7. Tout le batiment était embrasé, avec des bruits d’explosions tout le temps. Aux dernières nouvelles, le batiment a bien entièrement cramé, mais il est toujours debout. J’ai d’ailleurs rédigé un petit article là dessus, qui est toujours en modération : peut-être le comité de rédaction attends que les cendres de l’immeuble refroidissent ...

l’article original en Anglais duquel j’ai tiré cette information est ici

Vous pourrez poser toutes les équations que vous voudrez, vous aurez bien du mal à expliquer une telle différence de comportement.



Voir ce commentaire dans son contexte