Le problème avec vous, M. Bonnet, c’est que vous avez une définition de la citoyenneté purement administrative. Voir votre phrase plus haut où vous affirmez qu’on est chez soi uniquement dans sa voiture ou dans sa maison.

Je doute que vous appliquiez le même raisonnement au sujet des pays du Tiers-Monde, victimes des ravages de l’Occident - diriez-vous que leurs habitants n’étaient ’chez eux’ que dans leurs cases, et que, pour le reste, les colonisateurs étaient libres de s’installer avec armes et bagages ?

La citoyenneté c’est aussi (et surtout) le sentiment d’une appartenance collective, l’assabiya cher à Ibn Khaldun. Cela veut dire que collectivement on est en droit de s’émouvoir de l’arrivée en masse d’étrangers - en particulier par le biais du regroupement familial, ou en tout cas de souhaiter avoir son mot à dire.

Cela ne veut absolument pas dire que l’on devrait user de moyens indignes et inhumains. De ce fait, même
si je ne suis pas d’accord sur tout, je trouve courageux les gens des RESF.
Et j’estime qu’il y a une ignoble hypocrisie dans le fait de fermer les fronières aux humains et de les ouvrir aux capitaux des gros fonds d’investissement, autrement plus dangereux..

Quant à la phrase ’terrible’ que vous relevez chez Sarkozy, qu’il n’a pas inventée mais traduite de l’américain, au risque de vous faire faire fulminer, il me semble qu’il y a là que du bon sens. Si on n’est pas ’chez soi’ et qu’on ne s’y plait pas, la solution est toute trouvée. A moins, bien entendu, de risquer la mort en rentrant chez soi.

Je vous trouve assez caricatural d’une certaine gauche qui a désormais trouvé chez les clandestin une figure christique apte à remplacer l’ancien prolétaire français, désormais soupçonné de reflexes de ’petit blanc’ pour citer Mélenchon, souvent mieux inspiré.