bonjour laurent

ajoute la filière philosophie à tes deux passions, sinon tu croiras que parce que tu maitrises des théories mathématisés elles te fourniront pas la solution à tous les problèmes. ton article en offre la démonstration, l’on ne peut échapper à une vision existentialiste du destin humain.

la technologie à toujours induit des transferts d’emplois, mais la courbe semble indiquer qu’elle en supprime et que de fait se sont développés les services , sur 22 millions d’actifs seulement 1/3 ont une activité productrice.
Chaque fois qu’une technologie remplace les hommes, leurs concepteurs laissent au marché le soin d’en réguler les conséquences, et ce marché n’existe pas, puisqu’il est seulement fait des actions des hommes, il en devient un échappatoire pour se dédouaner des nos responsabilités et de notre impossibilité à réguler la multitude humaine.

Il appartient à notre communauté de faire face à ces destructions d’emplois pour assurer un revenu à ceux qui en sont victimes avec en complément une activité valorisante et complémentaire à celles existantes. Ceci demande une innovation dont nous nous montrons incapables pour rester accolé à un schéma théorisé.

Notre technologie nous permet de ne plus avoir besoin du travail productif de chacun, bloqué dans nos concepts nous sommes incapables de reconnaître cela, et d’en retirer les conséquences.

De ce fait nous voyons des hommes innover dans le consumérisme avec toutes les conséquences que nous en connaissons, des hommes qui vendent leurs organes, d’autres inventent des « faismesdevoir. con », d’autres se vendent carrément comme au plus beau temps de l’esclavage, sans que cela nous interroge sur le sens que nous voulons donner à l’existence. Je crois que quand dans les ANPE nous trouvons le slogan « sachez vous vendre », l’on ne peut nier la déliquescence dans laquelle nous sombrons.

Le rejet de la technologie dans l’exemple que tu cites serait une erreur, exonérer les sociétés qui y ont recours de la responsabilité de leur décision en est une autre.

Elles ne sont pas responsable de la marche en avant du monde, mais les hommes qui en sont les propriétaires doivent participer à la réorganisation qu’elles entraînent en finançant le soutien nécessaire aux populations, c’est l’objet de toutes les charges dont elles refusent le sens.

Il y a une équation simple a comprendre. Si demain grâce à la technologie un millions de personnes suffisent à faire tourner l’économie sur la base de nos théories est-ce que nous allons bruler les autres parce qu’ils sont en trop. Ceci impose de se poser d’autres interrogations et comprendre qu’il existe forcément une réponse à cela ailleurs que dans la seule théorie qui a fait naître le problème.

Si tu n’as pas eu l’occasion de lire le moine et le physicien je t’invite à le faire. Souvent nous opposons le spiritualisme et le matérialisme, et c’est symptomatique d’une difficulté à percevoir la complexité du monde, alors qu’ils sont complémentaires, c’est comme si nous opposions notre bras droit à notre bras gauche, en ne les reconnaissant pas solidaire du corps.

Pourtant nous devons admettre que nous développons de préférence l’habileté du bras droit qui sollicitera le cerveau à le privilégier dans ses réponses.

Nous aurons très certainement spécialisé se bras mais au détriment de l’atrophie de l’autre et donc de réponses possibles du cerveau. Ce sont dans ces conséquences que nous conduisent les pensées uniques, celles que Daco appelé l’homme bloqué.

Excuse moi pour ce long commentaire, mais comme quoi un petit article peut cacher de grandes interrogations.

Cordialement.