Faut-il interdire les caisses automatiques ?
Marianne 2 a publié une tribune très intéressante d’Isabelle Saporta plaidant pour un boycott des caisses automatiques qui se répandent dans les supermarchés et hypermarchés. Pour aller encore plus loin, ne faudrait-il pas envisager une interdiction pure et simple ?
Une brèche importante dans la guerre contre le chômage
L’emploi est la mère de toutes les batailles. Il est essentiel de pouvoir trouver un emploi de manière à s’insérer dans la société. Le chômage de masse déstructure la société et provoque de véritables drames humains, désocialisant les personnes qui y restent trop longtemps. Cette urgence de la bataille contre le chômage n’a pas été suffisamment saisie par la plupart des hommes politiques et les derniers chiffres du chômage montrent une détérioration inquiétante de la situation de l’économie.
Mais alors que 90 200 personnes de plus sont au chômage depuis le mois de janvier, la grande distribution met un coup d’accélérateur sur l’automatisation des caisses de ses magasins. Cette automatisation permet de réduire de manière importante les coûts des grandes surfaces en supprimant des emplois de caissières. Cette évolution technologique va malheureusement encore peser sur les chiffres du chômage dans les deux prochaines années, à un moment où la France aurait pourtant besoin de protéger ses emplois.
L’Etat doit-il agir ?
S’opposer à ce progrès technologique peut prêter à sourire. Après tout, il y a quelques années, des pompistes servaient aux stations-service et nous nous sommes habitués au libre-service, comme dans le commerce alimentaire. Ces évolutions ont permis des gains de productivité importants. En outre, on peut argumenter que ce sont des emplois moins qualifiés, qui ne sont pas forcément les emplois sur lesquels il faut se battre. Et surtout, mettre un frein à une telle évolution représente un frein à la liberté.
Et c’est justement ici que le bât blesse. L’une des leçons de cette crise est que la liberté sans contrainte peut aboutir à des comportements destructeurs pour la collectivité. Si on peut comprendre l’intérêt des grandes surfaces à utiliser ces caisses automatiques, il n’est pas évident que ce soit l’intérêt de la France, surtout aujourd’hui que le chômage s’envole. La somme des égoïsmes ne produit pas l’intérêt général contrairement aux fables néolibérales. Et ce principe de liberté pourrait remettre en cause toute réglementation.
Certains objecteront qu’il serait difficile de s’opposer à la mise en place de ces caisses. C’est surtout un moyen commode de cacher une absence de volonté de réglementer l’économie. Il ne serait pas difficile de mettre une fin définitive à l’implantation de ces caisses, quelles que soient les contraintes législatives : interdiction pure et simple, taxation des machines ou réglementation. Si l’Etat souhaite vraiment s’opposer à cette innovation qui va supprimer des milliers d’emplois, il n’a que le choix des armes.
Dans le contexte économique actuel, l’intérêt général plaide pour une interdiction de ces caisses automatiques. Même si une telle interdiction pourrait n’être que temporaire (tant que le chômage dépasse un certain niveau), elle pourrait être une solution pour limiter l’envol du chômage.
Source : http://www.marianne2.fr/Supermarches-boycottons-les-caisses-automatiques !_a175752.html
175 réactions
-
LE CHAT
6 mars 2009 10:12
Le seul interêt de ce caisses est de faire baisser la masse salariale et d’augmenter les gigaprofits de la grande distribution. Aucun interêt pour le consommateur ! ça ne provoque en aucun cas une baisse des prix dans les linéaires !
-
Alsips
6 mars 2009 14:54
je suis d’accord avec vous sauf sur un point
"Aucun interêt pour le consommateur !"
le temps passé en caisse est diminué lorsque l’on a tres peu d’articles.
(rien qu’hier pour acheter une calculatrice pour mon fils cela m’a pris 2 minutes).
mais je suis d’accord, les avantages sont a 95% (voir plus) pour le magasin.
A l’inverse je vois mal les clients (moi en premier) passer eux même une cinquantaine d’articles ou plus par les caisses automatiques.
-
LE CHAT
6 mars 2009 15:49
chat lu Actias , même le temps gagné est illusoire , quel argent gagné pour le consommateur ? comme Gilbert Bécault , dans les entreprises , c’est "et maintenant , que vais je faire , de tout ce temps ? "
as tu remarqué , y’a pas foule dans les magasins , même en début de mois ....
-
-
-
faxtronic
6 mars 2009 13:51
ben oui, la realite est la nature humaine, qu il soit capitaliste ou non. Tu connais un peu non capitaliste qui a reussi a faire mieux toi ??
-
faxtronic
6 mars 2009 15:15
C est l essence meme de l humain d etre inegal. Il ny a jamais , jamais eu de societe egailtaire dans l histoiredu monde.
-
bobbygre
6 mars 2009 15:33
Qu’en sais-tu ? comment peux-tu affirmer aussi peremptoirement qu’il n’y a jamais eu de société égalitaire. Renseigne-toi, les tentatives historiques sont nombreuses, preuve s’il en etait besoin que le desir d’égalité et de justice (les deux sont intimement liés) sont en tout cas bien présents dans l’homme.
La seule chose qui va dans ton sens, c’est que pour ce qui est des tentatives historiques connus (et par pitié, ne te limite pas à l’URSS, ces "experiences" sociales ont eu lieu tout le long de l’histoire de l’humanité), aucune n’a réussi. Que ce soit à cause d’interventions extérieures ou par explosion du groupe (ou du régime à l’échelle d’un pays).
-
K
6 mars 2009 10:42
Tall,
En theorie et dans l’absolu, j’aurais tendance a etre d’accord avec vous. Surtout que l’informatique industrielle et l’automatisme sont mes metiers.
Mais a defaut de partager les richesses a court ou moyen terme, on doit favoriser l’emploi qui reste a ce jour le principal moyen de repartition de la richesse. Ainsi, je boycotte les telepeages et peages automatiques. Pour le telepeage, la situation est meme plus cynique car les compagnies d’autoroute nous facturent ce "service". Or cela permet de licencier du personnel (aux frais des usagers) et s’il y a une panne, il faut parfois attendre un long moment pour que cela se debloque (le cas m’est arrive sur une sortie d’autoroute ou il n’y a que le peage automatique et personne ! juste un bouton pour appeler a l assistance. En l’occurence, c’est mon ticket qui etait illisible).
Dans les super et hyper maches, la meme logique prevaut : faire payer les usagers pour licencier du personnel.-
faxtronic
6 mars 2009 10:51
Oui, si ces machines sont inefficaces alors les caissieres seront redemandes. Mais il ne faut pas que l etat intervienne. Il faut laisser faire le marche. L etat a un role de Justice, pas de planificateur economique. Et le role de l Etat n est pas de dire qu il faut interdire les distributeurs automatiques de Coca car cela pourrait faire du tort aux cafetiers.
-
K
6 mars 2009 11:07
faxtronic,
je ne relame pas l’interdiction. Chacun voit ou est son propre interet. Le mien professionnelllement est que les automatismes se developpent. Pour les taches repetitives, ils sont une reelle amelioration des conditions de travail.
Mais je vois aussi l’interet de la societe dans son ensemble. Et la les choses sont differentes. Si tous les automaticiens pensent avant tout a ameliorer les conditions de travail, supprimer les taches repetitives etc.. L’usage de l’automatisme est plutot dans le sens suppression d’emplois.
Je connais des installations automatisees prevues, concues et homologuees pour etre surveillees par deux personnes qui sont en realite conduites par une seule, les deux postes de conduite ayant ete rapproche l’un de l’autre. On oublie totalement que c’est pour des raisons de securite que l’installation a ete homologuee pour deux personnes. L’une surveillant que l autre n est pas en danger (un simple malaise quand on est travailleur isole peut devenir dramatique au milieu d un environnement automatise)
Or le gros probleme qui se pose est que les personnes sans emplois perdent leurs ressources et les richesses sont mal reparties. Cette mauvaise repartition s’agrave avec le chomage.
Je ne pense pas qu une loi soit la solution, mais tout simplement une pression efficace des clients. Les gerants de grandes surfaces ne sont pas fous, si ils voient que tout le monde boycotte leurs caisses automatiques et que plus il y en a moins ils ont de clients, a tres breve echeance ils vont reagir. Surtout que ces caisses ne sont pas gratuites. -
K
6 mars 2009 11:10
Tall,
je suis d’accord avec vous sur le fait que le partage des richesses doit etre reetudie... Mais c’est loin d’etre le cas de tout le monde. Et les plus puissants y ont encore moins interet que les autres. Ils ne se laisseront pas depouiller sans reagir. -
K
6 mars 2009 11:38
Tall,
je suis d’accord avec votre vision du futur. Mais a court terme et pour eviter des degats trop lourds pour l’humanite, quelle est la possibilite pour faire comprendre aux hypernantis que leur position n est viable qu a court terme -
faxtronic
6 mars 2009 11:51
non K, et cela pour deux raisons :
- L automatisation permet l accroissement de la productivite, c a d la quantite de production est plus fort pour la meme quantite d effort. La productivite a augmente, ce qui implique une meilleure qualite de vie (moins d effort) ou un meilleur niveau de vie. Qui voudrait etre porteur d eau a l age de l eau courante ?? Le chomage a court terme ne peut etre vaincu que par la formation et l innovation, mais pas par le bricolage du marche.
- On peut pas se premunir par la loi des defauts de l humanite. Si les hyper-nantis ne se rendent pas ompte qu ils se tirent une balle dans le pied, alors ils en pairont le prix. nous sommes en democratie, le peuple n a qua choisir son leader, mais qu ils choisissent bien, sans ecouter la demogogie. Si le peuple est trop con pour bien choisir son leader, alors qu il meure, bien fait pour lui. Quand aux individus, ils sont dans notre monde libre d emmigrer. Nombre d allemnad ont fuit l allemagne dans les annes 30. Certaun pour leur bonheur aux USA, certains pour leur malheur en URSS. -
faxtronic
6 mars 2009 11:54
Quand aux clients, si il veulent boycotter les caisses automatiques, qu ils le font. Ils sont libre de le faire ou non. C est ni civique, ni incivique, c est une attitude personelle. Personnellement je n ai aucun lien humain, mais uniquement fonctionnel avec un/une caissiere qui passe mes produits les yeux dans le vide. Il y a des caissieres qui parlent et c est bien, mais la plupart sont deja des robots.
-
foufouille
6 mars 2009 12:15
@ fax
certains allemands ont aussi fuit chez nous et finit dans les camps
les riches se tirent dans le pied depuis 30a
le chomage sert aussi a eviter d’augmenter les salaires -
faxtronic
6 mars 2009 12:52
A fouifouille
Oui en effet les allemands qui ont choisi la France ont tire le mauvais numero. On peut tirer n mauvais numero, avoir un cancer ou se faire renverser par un camion. C est la vie -
foufouille
6 mars 2009 13:36
@ oncle
le labour avec chevaux est plus economique et ca existe toujours -
faxtronic
6 mars 2009 13:50
Si il y avait que les chevaux pour labourer, la productivite agricale serait au niveau de 1880, ce qui signifie une horde de manouevres campagnard et famelique, et une sous alimentation generalise.
-
faxtronic
6 mars 2009 13:55
A abdelkader "
"Le vote procède parfois de choix irrationnels, comment explique tu l’arrivée au pouvoir d’un hyper capitaliste tel Sarkozy ?"
Parce que Sarko est avant tout un populiste. Cela me fait penser a une ralerie d un ouvrier de Gandrange, qui a dit apres avoir ete encule : " Si ja avais su, j aurais pas vote pour lui" . Un ouvrier, votant pour Sarko, il y en eu des tonnes, et cela ;e feriat hurler de rire jaune. -
bobbygre
6 mars 2009 15:37
L’Etat c’est nous tous. Et si on décide que l’Etat doit interdire les caisses automatiques, alors l’Etat le fera.
Et c’est certainement pas le fait de causer une entrave au saint marché qui me tracasse beaucoup, surtout à notre époque où toutes les grandes messes sur le libre marché et la main invisible apparraissent clairement pour ce qu’elles sont : de l’ESCROQUERIE intellectuelle !
-
Jason
6 mars 2009 18:04
Parfaitement d’accord Léon, et je l’ai souligné plus bas. Mais le premier ministre ne vient-il pas de dire que ce n’est pas le rôle de l’Etat d’arbitrer entre les entreprises et les salariés ? Il l’a répété maintes fois à propos de la Guadeloupe.
Je pense que les caisses automatiques feront leur apparition tôt ou tard, qu’il n’y aura aucune formation de recyclage, et que les caissières iront à la casse dans l’indifférence générale. Les syndicats ? Environ 5% des salariés. Alors, rien à faire, et la grande distrib. le sait. -
Christoff_M
8 mars 2009 08:00
la formation technique et l’apprentissage degré zéro en France c’eest aussi ce qui explique notre retard en France dans l’industrie et notre emploi qui se dégrade...
avez vous vu des chefs fondateurs d’entreprise dans le gouvernement ! non, quand il y aura un peu moins d’administratifs théoriques, cela ira mieux dans les ministères du travail, de la jeunesse et de la formation qui en 2009 devrait etre un ministère à part et non pas un poste dédié à gerer les problèmes des enseignants de la fonction publique...
-
-
Alpo47
6 mars 2009 10:43
Inutile de les interdire. Je constate dans un des supermarchés de ma ville qui les avait installé, qu’après un premier succès de curiosité, quasi plus personne ne les fréquente.
Est ce un sursaut de solidarité envers les caissières, le besoin de contact humain (je choisis toujours la plus jolie caissière...), une réaction "civique" ... Peut être, un peu tout à la fois, mais cette inititiative visant à améliorer les profits de la grande distribution devrait faire long feu.
Et c’est tant mieux.
-
faxtronic
6 mars 2009 10:43
C est vraiment cretin d interdire une machine au nom de l emploi, cretin comme pas deux. Ou socialiste j hesite.
Cela me fait penser aux ouvriers lyonnais qui brisait les machines jacquards car elles mettaient en peril leurs emplois.... Cela n a pas empche la disparition de leur emplois. Vous imagninez vous, en 2009, faire le meme metier qu en 1820...-
Kalki
6 mars 2009 11:16
Bah ce n’est pas nouveau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme
Mais en meme temps est ce que dérrière l’industrialisation, la mécanisation ( que vous ne déplorez pas pour son bon coté qu’elle a arretté des emploie que vous trouvez difficile) il n’y a pas l’élite, le financier, le capitalisme, l’oligarchie ( et d’autre malheur) :
N’y a t’il pas en fait ceux qui poussent rééllement aux travaux forcés jusqu’a la mort, et sous les coup de fouet (c’est une image , mais certain management s’y rapprochent) pour des bénéfices , qui ne seront au final pas redistribuer.
Est ce qu’un paysan vie mieu qu’un ouvrier technicien ?
Est ce que la présence d’une machine remplacera les relation humaines pourtant indispensables ? -
K
6 mars 2009 11:17
faxtronic,
Je ne pense pas que l’interdiction de la machine soit une bonne chose. Nous ne sommes pas dans "ravage". Par contre, il faut envisager une mutation economique avant d’imposer les machines. On ne reagit qu a reaction : on installe des machines, ca cree du chomage, on invente d autres systemes. Si on procede dans l autre sens, developper une demande d emplois puis remplacement des emplois les plus desagreables ou penibles par des machines, on s’epargne une crise.
Tall n’a pas tort : il faut absolument que les economistes trouvent une solution pour une meilleure repartition des richesses. Et cela dans l’interet de tous. -
faxtronic
6 mars 2009 13:18
Une meilleure repartition des richesses ???????????????? Tant que l homme est l homme, il y a toujours de la part de l homme la tentation de faire plus que son voisin pour nourrir mieux son enfant. Celui qui baisse les bras mourra.
-
bobbygre
6 mars 2009 15:43
Ca, ça s’appelle la loi de la jungle.
Il existe aussi des endroits, des communautés au sein de notre civilisation où il existe l’entraide, l’écoute, la solidarité. Aucun des ces endroits n’est parfait et il y règne aussi sans doute l’hypocrisie, l’impatience, la méchanceté....
Mais réduire l’humanité à un animal égoïste uniquement accaparé par ses propres interets est une insulte au genre humain. Ne prends pas ton cas pour une généralité !
-
-
-
LE CHAT
6 mars 2009 13:35
la multiplication des portables n’a crée aucun job de porteur de portable !!!
-
K
6 mars 2009 14:18
Par contre, dans mon service ca a servi a licencier une secretaire. Nous sommes senses utiliser nos portables pour mettre au propre tous les rapports. Avant c’etait fait par la secretaire du service.
-
hunter
6 mars 2009 15:46
Salut à tous
Comme dans "Dune" de Franck Herbert ; il y a entre autre, les "mentats" qui sont des individus ayant développé des capacités de calcul à l’égal de celles des anciens ordinateurs dorénavant interdits.
On les appelle d’ailleurs les ordinateurs humains.
Take care
H /
-
-
Kalki
6 mars 2009 11:09
Désobéissance civile, allant jusqu’a la destruction du matériel .
(avec une certaine organisation pour la bonne communication dans l’opinion).
Ca c’est de l’action.-
K
6 mars 2009 11:21
Detruire le materiel, c’est pueril. Utilisez la communication pour atteindre le meme but.
-
Kalki
6 mars 2009 11:27
Je suis puéril, je l’accepte,J’en suis fier meme
Je rappelle qu’on est plus du temps de gandhi, les médias sont muselés.
L’idéologie en place ne se laissera pas détroner facilement -
Kalki
6 mars 2009 11:30
Quand il s’agissait de combat qui ne remet pas en cause l’idéologie ...
L’idéologie laisse faire ...
Le droit de vote des femmes, la libération sexuel, le racisme ... etc ... etc
Ca ne touche pas l’idéologie, et le vraie problème...
Celui que l’on voit s’accèlerer de nos jours
-
-
Laurent Pinsolle
6 mars 2009 11:10
L’idée que j’avance n’est pas d’interdire les progrès technologiques pour préserver l’emploi tout le temps. Le débat que je souhaite créer porte sur le fait de faire une pause pour certains progrès technologiques dans des périodes de chômage de masse / en progression.
Si je crois que dans une période de plein emploi, il est parfaitement légitime de laisser les acteurs économiques choisir ce qu’ils souhaitent faire (et donc mettre des caisses automatiques s’ils le jugent utile), je crois en revanche qu’en période de crise comme la nôtre, l’intérêt général passe sans doute par un coup de frein à certains progrès momentanément destructeurs d’emplois.
Car quel sera l’impact de la généralisation de ces caisses ? Des dizaines de milliers d’emplois supprimés en peu de temps, des dizaines de milliers de drames humains pour des familles dont un membre se retrouve au chômage et pour la collectivité un coût bien plus important que ce que les entreprises vont y gagner. Je crois que l’intérêt général pousse à mettre un frein temporaire à ces pratiques.
L’argument de la liberté est intéressant a priori, mais toute l’action de l’Etat consiste justement à encadrer cette liberté pour qu’elle n’agisse pas contre l’intérêt général. Et je crois qu’aujourd’hui, l’intérêt général consiste à restreindre l’utilisation des caisses automatiques, comme il a poussé les Etats à sauver les banques de leurs propres erreurs.
Ce débat pourrait également en soulever un autre, celui de notre fiscalité, qui défavorise beaucoup trop le travail.-
Kalki
6 mars 2009 11:49
L’interet général, le bien commun (de tous) :
Qui y croit encore ?
Les politiques ?
C’était une blague ?
Ca m’a bien fait rire.
C’est les intéret ECONOMIQUE(qui ne sont jamais, jamais ceux de tous, et jamais ceux de la majorité) qui prime, l’interet humain, social, sociétal est jeté a la poubelle a la première occasion.
C’est l’économie qui a le pouvoir.
Le premier critère de tout pour leur mentalité, c’est l’économie.
A lire ou a relire librement :
“L’esprit antidémocratique des fondateurs
de la « démocratie » moderne.” (1999) Francis Dupuis-Déri
Vous pouvez aussi lire commentaire de tall , soit c’est le monde actuel ou ils (l’"économie capitaliste") prend les etres humains pour des machines, et les politiques (amis de l’économie) sont des laveurs de cerveaux avec l’aide des médias (qui le reste du temps remplissent de marques et de vide nos cerveaux),
On peut dire aussi ,soit on remplace tout le monde qui travaille par des machines , ca sera simple, personne n’a plus besoin de travailler, c’st le monde parfait, les gens sont consommateur dans leur ’monde’,
Entre les deux aussi c’est maintenant !
Le passage entre monde "Travail Humain Machine Manuel" Ou " travail Humain Machine pensante" au monde "Machine" pour l’humain ( qui reste encore dans le système).
Le chomage et les autre formes d’exclusions( sois disant contre lequel on lutte d’un coté) mais on accepte pas de donner des emploies (on les retires) : pourquoi ? parceque ce sont des travaux inhumain qu’on pourrait remplacer par des machines ( et ca serait avant tout plus RENTABLE, avec la bonne idée pour faire passer la noix de coco que c’est plus facile et RAPIDE).
Comme si toutes les entreprises qui ont et qui vont délocalisé ( c’est a dire hum tout les entreprise du CAC 40 par exemple et toute celle des pays riches) pensé aux habitant de leur "pays d’origine".
Et que les politiques de ces meme pays nous protégent réélleemnt face aux décision du monde économique
Faux pas rever.
C’est l’économique, l’argent qui dirige le monde.
-
faxtronic
6 mars 2009 12:02
Non au contraire ce st en ces periode de crises economiques qu il faut favoriser l evolution technologique. On ne resout pas une crose economique en s accrochant, en finacant les meme parametres qu avant la crise. On sort d une crise par la formation des acteurs economiques et l innovations. Il faut mettre des milliards non pas dans des usines renault voue a la mort comme furent les usines siderurgiques, en il faut mettre des milliards dans les centres de formations pour adultes et dans l innovation.
Vouloir mettre des milliards pour rester en statu quo pendant une crise, c est en effet financer la crise. -
faxtronic
6 mars 2009 12:04
Il y a 1000 technologies a faire apparaitre, pour une vie meilleur, plus vertes. Evidemment, une fois ces technologies etablies, elles seront detournees apres un certain par les rentiers pour faire du cash avec du cash et une nouvelle crise apparaitra.
-
Kalki
6 mars 2009 12:22
La croissance de la science, La croissance technologie ? Au service de l’humanité OUI ! un grand oui.
La croissance l’économie ( le monde actuel) NON !
L’économie fait partie du probleme qui vous permet de dire qu’il faut encore plus de technologie, des technologie pour par et sous le controle de l’économique. -
faxtronic
6 mars 2009 12:57
Cela veut dire quoi, en pratique, au service de l humanite. Peux tu developpe ? En general au debut, c est toujours au service de l humanite, et puis comme l humanite est un concept abstrait, mais en pratique n existe pas, cela degener en gadget ou en arme.
-
Kalki
6 mars 2009 13:14
La fin, les moyens
Les moyens peuvent elles etre dissociés de la fin ?
La fin peut etre louable en apparence et qu’en apparence.
Les moyens peuvent etre immoraux ( et finalement montré quel sont la véritable fin)
De ses changements.
Contre la "cybernétique" jn’est ce pas mieu l’humanisme.
Tu as l’air résigner a accepter le pire ? ( en justifiant ainsi le pire).
Car il n’y aurait rien de mieu.
Chaque décision (politique économique) doit etre murement réfléchis en prenant en compte tous les points de vue tous les intérets.
Ca ne peut etre fait que dans le débat.
C’est mieu de laisser les politique et les économiste prendre les décisions en dehors de tout raison autre qu’économique pour faire le monde, la politique l’économique, le social, et imposer les "avancés téchnologiques" forcément bonne.
Le reseau humain, le sociétale, remplacant la pyramide oligarchique.
La machine contre l’humanité.
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=21774
Platon utilisait kubernêtikê (grec, Κυβερν_ 1 ;τική) pour désigner le pilotage d’un navire. Les mots gouverne, gouvernail et gouvernement ou gouverneur partagent cette racine avec le mot cybernétique.En 1834, André-Marie Ampère parle de cybernétique pour désigner l’art de gouverner les hommes[2]. Il s’agit ici d’une utilisation politique de la même base étymologique, dont Norbert Wiener déclarera ne pas avoir eu connaissance lorsqu’il a utilisé le terme cybernétique pour la première fois en 1947[3]. Wiener déclare avoir fait dériver le mot cybernétique « du mot grec kubernetes, ou pilote, le même mot grec dont nous faisons en fin de compte notre mot gouverneur »[4].
-
mmarvin
6 mars 2009 13:49
Je dois dire avoir été dubitatif au début en ce qui concerne les caisses automatiques. Mais après usage, je dois dire que je suis pour.
Deja, il n’y a que quelques caisses de ce style dans les magasins. Les directeurs ont compris que le métier de caissier, bien qu’il soit sans qualification préalable, est toujours aussi important en cas de soucis quelconque. Une caisse automatique ne pourra pas appeller la caisse centrale en cas d’absence de code par exemple.
Ensuite, on voit que l’usage de ces caisses est le plus souvent restreint aux caisses "panier" ou "moins de 10 articles". Le gain de temps pour le client est appréciable.
De façon plus générale, il serait idiot de freiner l’évolution technologique en période crise au motif de préserver l’emploi. C’est cette évolution qui accélère la reprise économique et le retour de l’emploi.
Ces emplois détruits sont de toute façon voués à disparaitre et c’est tant mieux. La destruction des emplois peu qualifiés force les employés à se remettre en question, à évoluer, à progresser dans leurs qualifications ce qui permet au final pour eux-même et pour la génération suivante de bénéficier de poste mieux rémunérés. -
Kalki
6 mars 2009 15:03
Parceque c’est l’essaie pour ne mettre l’opinion du bon coté du porte monaie ( de leur porte monaie en premierr lieu)
-
bobbygre
6 mars 2009 15:54
Ces emplois détruits sont de toute façon voués à disparaitre et c’est tant mieux. La destruction des emplois peu qualifiés force les employés à se remettre en question, à évoluer, à progresser dans leurs qualifications ce qui permet au final pour eux-même et pour la génération suivante de bénéficier de poste mieux rémunérés.
Oui, c’est tant mieux pour l’employé qui va devoir se remettre en question quand à la première panne, il pourra plus faire réparer sa voiture, qu’en ces temps de crise, il ne parviendra plus à retrouver du boulot, qu’il n’arrivera plus à payer ces factures, qu’il n’arrivera plus à habiller et nourrir convenablement ses enfants. TANT MIEUX ! Comme ça, il sera obligé de se remettre en question.
Vous verrez que l’employé aprés ça, il acceptera de travailler le dimanche, il acceptera une baisse de salaire sans broncher (c’est déjà le cas dans plein d’entreprises privées), il acceptera qu’on couvre les rues de caméra et qu’il y ait des flics partout.
Ou alors.... ou alors l’employé il acceptera pas de se remettre en question, et peut-être même que l’employé ce qu’il va remettre en question, c’est son patron et les actionnaires qui se gavent derrière. Ah, ça ira, ça ira, ça ira.... -
Kalki
6 mars 2009 15:59
Regardez la direction que prend la société
Direction.
Et veuillez prolonger pour voir un peu plus loin que le cour terme (et les avantages sur le cour, et ce que ca implique rééllement sur le long terme et quel sera les autres choses qu’ils essairont de refourguer).
Vous voulez habiter a métropolis , allez y. -
Kalki
6 mars 2009 16:03
Encore une fois meme dans métropolis, les "ouvrier robots", c’est UNE METAPHORE
des etre humain normaux ! ( ce ne sont pas des robot, ce sont des homme qu’on gouverne et qu’on prive du processus du pouvoir, la cybernétique)
Tout travailleur, tout personne personne qui travaille , est un de ces ouvrier robot ... C’EST LA METAPHORE.
Le probleme n’est pas la condition de travail.
C’est la condition de robot de l’etre HUMAIN !
N’allez pas encore plus loin en remplacant les humains par des robots, vous créerez les exclus et une scission. ( et vous verrez combien on peut se tromper par les idées). -
faxtronic
6 mars 2009 16:29
oui c est la condition de robot de l etre humain le probleme. Cette robotisation c est le taylorisme, qui a 100 ans. On eput pas concurrencer les robots, on ne peut etre que leur maitre.
A c est aussi clairs que nous aurons pas alors besoin de milliards et de millards de gens, il va falloir freiner sec la democratie. De toute facon comme elle partie elle est intenable. -
Christoff_M
8 mars 2009 08:08
allez demander aux chinois des poles urbains industrialisés ou aux américains qui font trois boulots dans la journée ce qu’ils pensent du mirifique progrès technologique...
c’est un miroir aux alouettes vendu par les Minc et les Seguela qui permet à une élite de se faire de plus en plus d’argent !!
les salaires et les jobs ne progressent pas dans le sens de la qualité à moins d’etre bac+8...
visiblement vous ne fréquentez plus le marché du travail depuis longtemps...
-
-
TALL 6 mars 2009 11:10Etant cybernéticien, j’ai réfléchi à cette réac absurde de vouloir interdire le progrès technologique pour préserver l’emploi. Et je me suis dit que si jamais le législateur pliait par démagogie à cette vision populiste stupide, on pourrait alors fabriquer des robots-touristes qui iraient en bermuda boire leur verre à la terrasse des cafés au soleil, et regarderaient passer les ouvriers qui vont bosser à l’usine du coin.
Et si là, ils ne comprennent pas encore qu’il y a quelque chose qui cloche, c’est à désespérer
-
Kalki
6 mars 2009 11:25
Tout à fait.
Mais n’est ce pas d’ailleur le cas.
Encore plus si on remplace le terme ouvrier ( qui est utilisé pour dire que ce n’est plus de notre age) par "n’importe quel travailleur qui sue pour un salaire dividende d’un patron".
Je remet les videos sur la cybernétique au passage.
Révolution : La Machine contre l’Humanité
-
Piotrek
6 mars 2009 12:15
@TALL
Sur le point philosophique je suis d’accord avec vous.
Cependant en pratique, en quoi une caisse automatique est un progres technologique ? Ce n’est rien de plus que l’application de technologies deja parfaitement maitrisees comme le scanner, l’imprimante ou la base de donnee. Donc le progres scientifique en tant que successions d’innovations et d’ameliorations ne va pas beneficier de la creation et de la fabrication de caisses enregistreuses automatiques comme il pourrait en beneficier de l’industrie aerospatiale (a moins que l’on cree specifiquement un materieau composite pour le tapis roulant pour permettre en favoriser l’adherence)
Il doit surement y avoir un progres en terme de performance client/heure, et encore je ne suis pas tout a fait convaincu sur ce point car des caisses automatiques, je n’en ai encore jamais vu. Cela doit etre aussi utile lorsque, en periode d’ete les caissieres sont remplacees par des etudiants. Mais a mon avis ceci ne represente qu’un progres marginal qui n’economiserait qu’une poignee d’heures de votre vie tout au plus.
Un autre avantage c’est qu’on diminue la manipulation des produits : si un client A a la grippe, il contamine les produits qu’il a cueilli dans le magasin, il y a un risque eleve qu’il contamine les mains de la caissiere B, qui risque a son tour de contaminer le client C, c’est a dire vous. Donc dans le contexte d’une epidemie tueuse planetaire (par contact seulement) les caisses automatiques presentent de grands avantages en reduisant la manipulation des produits en supermarche, donc limitant le nombre de contaminations et le nombre de morts. Cela est un progres evident mais je ne crois pas qu’il a ete mis en avant lors de l’introduction de ces machines.
Voila le progres pour le client, et a moins que je n’ai rate quelque chose, les caisses profitent du progres technologique mais le progres technologique ne profite pas des caisses.
Si l’on regarde maintenant du cote de l’employeur on constate aussi quelques progres :
Il n’y a pas de risque de vol par l’employe en service (puis qu’il n’y en a plus n’est ce pas)
Il y a moins de fiches de salaires a imprimer (ce qui profite indirectement aux forets et aux reserves d’eau douce)
Il y a moins de risque de greves
Une image de marque plus homogene sans physiques disgracieux (sans jolies caissieres non plus mais bon, c’est le progres)
Des clients plus satisfaits (le temps que toutes les caisses soient automatisees, que quelques annees passent et qu’il se remettent a raler)
...
Oulala que des avantages ! Mais pas de "franc" progres technologique. Je crois qu’il faudrait se pencher du cote du progres social qui lui aussi est partie prenante du... progres. -
foufouille
6 mars 2009 12:21
@ tall
ton univers magique ou tout le monde est heureux grace a l’automatisation, on nous le promet depuis les premiers magazine de sf et science
ca fait un peu long maintenant
-
Kalki
6 mars 2009 12:26
ET surtout, les machines on les payes qu’une fois.
C’est beaucoup plus simple (dirait un comptable) et ca coute moin chere -
faxtronic
6 mars 2009 12:42
Evidemment une solution serait la suivant : Chaque humain devient exploiteur d un ou d une serie de robot, chaque huamin devient entrepreneur d une serir d esclaves robots, qui ferait donc exploser la productivite. l humain a en charge la creation et la maintenance des robots, les robots ont en charge la cretaion de richesse.
Cela ne changera pas a terme le rapport de force entre pauvres humains (ayant un robot tout pourrie) et un hyper riche, ayant 1000 robots tout nickels, ni la misere des pauvres humains ayant un robot tout pourris, car les lois du marches sont fortes et resistantes a l ideologies, mais au moins les humains vivront peinards. Oisif, Il s emmerderont surement d ailleurs... -
faxtronic
6 mars 2009 12:43
A foufouille
Jamais le monde sera heureux, jamais , c est la nature humaine -
faxtronic
6 mars 2009 12:58
mais vazi Kalki, fait une machine qui subviendrait a tes besoins, ou bien reduit tes besoins, mais arrete de chialer et choisit ta vie.
-
Kalki
6 mars 2009 13:04
je la choisi la.
La liberté d’expression c’est accepter les opinions
Mais il y a ceux qui éludes les probleme énoncé par les autres ... c’est ptet mieu ?
-
faxtronic
6 mars 2009 13:12
Non la liberte d expression ce n est pas accepter les opinions, mais les laisser s exprimer. Tu as de la chance d avoir choisi ta vie, moi j ai 33 ans et j ai toujours face a la vie un vide insondable. Que faire, que puis je faire qui me ressemble vraiment. Je fais le metier de mes reves, mais ce n est pas encore ce que je veux. Mais je sais que je peux tout abandonner.
Il faut etre pret a abandonner ce qui nous est cher, car rien n est permanent. -
foufouille
6 mars 2009 13:41
@ fax
faux
la plupart arrete la formation apres leurs etudes
alors un ouvrier ne se formera que tres peu, sauf capacite non utilise, au bout de 20a son cerveau est "rouille"
le plus rapide a rouiller est le creveau du bureaucrate -
faxtronic
6 mars 2009 13:43
C ets un tort. Il faut que les gens se forment, il faut que l etat investisse dans les formations, plus que dans la preservation d emploi comdamne. Et un cerveau se derouille.
La formation continue, c est un droit et un devoir. Au lieu de regarder 7 jours sur 7 la tele, il faut prendre 1 jour pour se former. -
faxtronic
6 mars 2009 13:48
Il y a plein de choses a apprendre : une langue, une science, des metiers, apprendre des outils ou a dessiner. Il faut toujours apprendre, jamais dire c est bon j ai mon bac en poche je usis pare pour la vie. c est archi mauvais. Moi je suis chercheur, je ne veux plus d autre diplomes classiques jai parmi les plus hauts diplomes et maintenant le m en fous, mais j ai appris d autre langues, le dessin, les techniques d animation. La plomberie maintenant me tente, ainsi les machines outils numeriques. Le monde est vaste.
-
K
6 mars 2009 14:29
Oui Archibad, vous avez raison.
J’ai connu un tres bon ouvrier qui conduisait une machine parfaitement. Il faisait de la tres bonne qualite. Un jour nous avons modifie la machine et au lieu d etre pilotee par un clavier specifique, c’etait un ordinateur et une souris. Il n’a jamais pu s’adapter car il fallait lire et ecrire.
Il a ete licencie avec peu de chances de retrouver un emploi equivalent. -
Kalki
6 mars 2009 15:06
Et si on élargissait un peu :
A la place d’ouvrier : tout personne travaillant pour le compte de quelqu’un, avec un supérieur. -
faxtronic
6 mars 2009 15:23
Oui, mais de nos jours il faut savoir lire et ecrire, ou bien avoir des muscles. Si tu ne sait rien faire, comment veux tu faire quleque chose.
Moi j ai connu un bon technicien qui etait excellent sur 1 outil informatique et rien d autre. Le jour ou cet outil a disparu, il a fini par disparaitre. Que veux tu, on ne va pas garder cet outil pour 1 personne. -
faxtronic
6 mars 2009 15:43
Et puis on ne forme pas n importe quoi a n importe quel emploi.,, c est selon les possibilites des gens. Mais on laisse pas quelqu un dans la merde parce qu il ne sait faire qu utiliser le clavier siemens et pas le clavier samsung. Et la formation, c est tout le temps, pas seulement au chomage ou sur les bancs de l ecole, mais tout le temps.
Franchement, je me revoltais lorsque l on disait que les francais sont cretins en matiere sociales et economiques, mais finalement je decouvre avec consternation que c est vrai....
Et bien, on est mal barres...
-
Kalki
6 mars 2009 15:51
( donc je laisse a par l’interret de l’avancé technologie pour résoudre les probleme ce n’est pas le propos, et on serait difficilement contre tout)
En france on a 10 ans de retard mais je peu vous montrer ce qui se prépare comme "Machine" (plus serviable et plus rentable qu’un etre humain).
On est plus au nettoyage (aspirateur, lavage, balaie) du sol avec un petit robot basic tel que les roomba. ( ou encore pour couper l’herbe).
http://www.idealrobot.com/
Ou robot pour déneiger : http://www.dailymotion.com/video/x420rz_yukitaro-robot-mangeur-de-glace_tech
Voici ce que font les francais : http://www.dailymotion.com/search/robot/video/x2t4nk_le-1er-androide-francais-nao_news
( oui les chercheur francais aident un peu les japonais dans ses recherches, mais ca reste relativement mineur)
Quoi de mieu qu’un robot pour tout ce qui est manutention ? HEIN ?
Pour le déménénagement par exemple ou tout autre tache !
http://www.youtube.com/watch?v=lKE3lgTTjik
Et voila les japonais :
Synthése vocale, synthése du visage, sensibilité au touché (aidé par les francais), mouvement humanoide, déplacement bipéde.
On arrette pas la technologie ... ca avance (et ca va continuer d’avancer).
Réponse intelligente. et gestions des taches.
Intelligence artificiel. Bionique ( jusqu’a ne plus etre éthique).
Le travail de service (commercial, secrétaire ...) est il ingrat ?
http://www.youtube.com/watch?v=rtuioXKssyA
http://www.youtube.com/watch?v=gD1tjTsBsJc&feature=related
Vous savez comment il vont vendre cela, avec quel leitmotiv ?
Ca à une apparence humaine, on s’y tromperait.
Et pourquoi pas des enfants robot a adopter ? Après les chiens robot hein quand on manque de compagnie ?
"Y a des gens qui ont des enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens de s’offrir un chien.Citations de Michel Colucci, dit Coluche."
http://www.youtube.com/watch?v=_ZxvYhwIvyk&NR=1 -
bobbygre
6 mars 2009 15:58
Evidemment une solution serait la suivant : Chaque humain devient exploiteur d un ou d une serie de robot, chaque huamin devient entrepreneur d une serir d esclaves robots, qui ferait donc exploser la productivite. l humain a en charge la creation et la maintenance des robots, les robots ont en charge la cretaion de richesse.
Rien à voir avec le sujet, mais ton post m’y a immédiatement fait penser : Isaac Asimov !!! A lire d’urgence ! -
faxtronic
6 mars 2009 16:24
oui, et c est de nos jours possible. Evidemment il faut un bataillon de chercheuirs en ethique au prealable pour debroussailler le sujet. Chez moi ja u un robot qui passe l aspirateur et un robot qui nettoie les sols. C ets pas grand chose, mais comme j aime pas fiare cela.
-
-
Pinpin
6 mars 2009 11:19
Je suis surtout de l’avis qu’il vaut mieux éviter le plus possible les super-marchés, et favoriser l’économie locale, comme les petits producteurs, ou faire ses courses au marché du coin.
Ainsi il s’agit de limiter le contact avec les grandes surfaces
(ne plus y acheter que la bière par exemple ).
-
eugène wermelinger
6 mars 2009 11:39
En somme, Pinpin, tu serais pour une mise en bière de la grande distribution ?
Ces fossoyeurs de NOS entreprises méritent bien un retour de bâton.
A quand des parking vides et des friches commerciales ?
Peut-être pour d’ici quelques mois à peine.
Alors, changez dès maintenant pour ne pas être pris au dépourvu quand la cata sera là !
(destruction de vos avoirs en banque, pompes à essence vides, orage magnétique détruisant l’informatique et j’en passe)
Mais je suis encore trop optimiste. -
LE CHAT
6 mars 2009 12:41
@eugène
c’est déjà la réalité aux states , de plus en plus de centres commerciaux à l’abandon !
http://tontondaniel.over-blog.com/article-25748079.html
-
-
Zalka
6 mars 2009 11:45
C’est marrant pendant longtemps, j’ai cru qu’il fallait interdire aux patrons d’embaucher de pauvres femmes pour une besogne abrutissante et déshumanisante.
Et maintenant qu’une machine permet de faire le boulot, on s’inquiète de l’absence de job de rechange ? -
-
Frank Einstein
6 mars 2009 12:04
Dans une société véritablement équitable, le chômage ne poserait plus aucun problème.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=52555
-
faxtronic
6 mars 2009 12:49
presente toi au presidentiel, ou ecris un livre si tu a la solution pour le bonheur du monde. Comme tout prophete, tu aura notre reconnaissance eternelle si tu dis vrai, tu seras lapide si tu dis faux.
-
foufouille
6 mars 2009 13:44
@ frank
un mot NAIRU
le chomage est necessaire au control de la population
-
-
TSS
6 mars 2009 12:58
TAXER les machines ,les exploiteurs economisent un salaire mais sans penaliser la secu ni les retraites !!
sinon il existe plein de moyens de les mettre en "rade"
un ex technicien en automatisation (cyberneticien c’est trop puissant pour moi)... !!-
faxtronic
6 mars 2009 13:09
Cette suggestion revient a dire : il faut taxer le revenu, pas le travail ! Qu il soit obtenu par une machine ou un humain. Taxer le travail est une erreur, il faut taxer les revenus, tout les revenus, a taux egal. Flat tax !!!
-
-
-
faxtronic
6 mars 2009 13:24
Si il n y a aucun gain, je voudrais savoir pourquoi il n y a plus de pompistes ? Par misanthropie peut etre ? non, tout simplement parce que c est moins cher.
-
foufouille
6 mars 2009 14:09
@ cogno2
il y a des gains .............. pour le patron
economie d’employe et possibilite moindre de se plaindre
donc plus gros benefice
-
K
6 mars 2009 14:41
faxtronic :
C’est pour cela que certaines stations proposent a nouveau des pompistes ! C’est le cas de la station shell et de la station BP pres de chez moi. Il y a une station Esso pas tres loin, mais il n’y a que des automates et a deux reprises, je me suis retrouve coince pour payer (ma carte ne passait pas et le dispositif a billets a avale les miens sans pour autant me laisser prendre du carburant). Comme il n’y a personne (juste un interphone), il faut dire son nom , son adresse, son numero de telephone, son numero d immatriculation et ils envoient un cheque... oui mais on n a pas encore eu l essence.
Bref, j’evite les stations automatisees avec bornes de paiement. -
faxtronic
6 mars 2009 15:29
ET bien tu vois K. Quand il y a un besoin d humain, on met des humains. Si une machine peut tout faire, on met une machine. Si un humain est necessaire on met un humain.
Regarde le japon c est infiniment plus automatise que nous et il y a beaucoup plus d humain en service aupres des machines que nous. Car ils font de l accueil, resolutions de problems, discussion avec les gens qui ont besoin de conseil, etc... Quand je reveiens de Tokyo et que j arrive a Roissy, avc absolument personne pour me m indiquer comment aller ici ou la car je suis infiniment plus perdu a Paris qu a Tokyo, et une fois il y avait une "hotesse" qui vendait des tickets, qui m a envoye ballade....
Des humains il en faut, pour faire des taches d humains. Mais si une machine peut faire autant, autant mettre une machine, c est moins caracteriel et l accueil est toujours satisfaisant.
-
K
6 mars 2009 15:51
Faxtronic,
Je concois et programme des automates, des systemes de conduite etc.. pour l’industrie. Je suis tres loin d’etre oppose systematiquement au machines. Ce sont elles, leurs dereglements, leurs pannes etc qui me font vivre. Simplement, je pense qu il faut reflechir au reclassement avant de remplacer les personnes par des machines. Ou alors, la solution preconisee par Tall , soit la redistribution des richesses.
Je pense que pour beaucoup d’emplois, les machines apportent un confort et une securite a l’employe. Il ne faut donc surtout pas arreter le progres !
Pour le Japon, j’y suis alle une seule fois pour le travail et si personne n etait venu me chercher a l’aeroport, je ne sais pas si j’aurais pu me debrouiller. Mais il y avait quelqu un qui m a reconnu et m a pris en charge jusqu a l’hotel. C’est vrai qu’il y a beaucoup d’automates mais il y a aussi des personnes presntes qui gerent les automates (pour fluidifier les files). En France, il n’y a jamais de personne presente pour aider a l’utilisation des automates. -
faxtronic
6 mars 2009 16:04
Ben voila K.
il faut que les humains fassent des taches d humains avec humanites. Le reste, les robots peuvent le faire. Et si certains se croient en concurrence avec des machines, c est qu ils s estiment etre des machines. On ne peut plus rien pour eux, si il n ont pas compris qu un humain peut bien plus dans certain cas qu une machine.
Je suis desole quand suis a la gare et que je demande un billet, et le prepose, ne peut rien faire car l ordinateur y dit non ou n ecoute meme pas ce que je lui dis, je prefere alors le contact froid, inintelligent, mais diligent et courtois de la machine a distribuer les billets. Quleque fois on tombe sur des guichetier qui essayent de comprendre et resoudre les problemes, ou qui aide les personnes en difficultes, et eux sont vraiment des humains. Le reste peut etre remplace.
-
ddacoudre
6 mars 2009 13:00
bonjour laurent
ajoute la filière philosophie à tes deux passions, sinon tu croiras que parce que tu maitrises des théories mathématisés elles te fourniront pas la solution à tous les problèmes. ton article en offre la démonstration, l’on ne peut échapper à une vision existentialiste du destin humain.
la technologie à toujours induit des transferts d’emplois, mais la courbe semble indiquer qu’elle en supprime et que de fait se sont développés les services , sur 22 millions d’actifs seulement 1/3 ont une activité productrice.
Chaque fois qu’une technologie remplace les hommes, leurs concepteurs laissent au marché le soin d’en réguler les conséquences, et ce marché n’existe pas, puisqu’il est seulement fait des actions des hommes, il en devient un échappatoire pour se dédouaner des nos responsabilités et de notre impossibilité à réguler la multitude humaine.Il appartient à notre communauté de faire face à ces destructions d’emplois pour assurer un revenu à ceux qui en sont victimes avec en complément une activité valorisante et complémentaire à celles existantes. Ceci demande une innovation dont nous nous montrons incapables pour rester accolé à un schéma théorisé.
Notre technologie nous permet de ne plus avoir besoin du travail productif de chacun, bloqué dans nos concepts nous sommes incapables de reconnaître cela, et d’en retirer les conséquences.
De ce fait nous voyons des hommes innover dans le consumérisme avec toutes les conséquences que nous en connaissons, des hommes qui vendent leurs organes, d’autres inventent des « faismesdevoir. con », d’autres se vendent carrément comme au plus beau temps de l’esclavage, sans que cela nous interroge sur le sens que nous voulons donner à l’existence. Je crois que quand dans les ANPE nous trouvons le slogan « sachez vous vendre », l’on ne peut nier la déliquescence dans laquelle nous sombrons.
Le rejet de la technologie dans l’exemple que tu cites serait une erreur, exonérer les sociétés qui y ont recours de la responsabilité de leur décision en est une autre.
Elles ne sont pas responsable de la marche en avant du monde, mais les hommes qui en sont les propriétaires doivent participer à la réorganisation qu’elles entraînent en finançant le soutien nécessaire aux populations, c’est l’objet de toutes les charges dont elles refusent le sens.
Il y a une équation simple a comprendre. Si demain grâce à la technologie un millions de personnes suffisent à faire tourner l’économie sur la base de nos théories est-ce que nous allons bruler les autres parce qu’ils sont en trop. Ceci impose de se poser d’autres interrogations et comprendre qu’il existe forcément une réponse à cela ailleurs que dans la seule théorie qui a fait naître le problème.
Si tu n’as pas eu l’occasion de lire le moine et le physicien je t’invite à le faire. Souvent nous opposons le spiritualisme et le matérialisme, et c’est symptomatique d’une difficulté à percevoir la complexité du monde, alors qu’ils sont complémentaires, c’est comme si nous opposions notre bras droit à notre bras gauche, en ne les reconnaissant pas solidaire du corps.
Pourtant nous devons admettre que nous développons de préférence l’habileté du bras droit qui sollicitera le cerveau à le privilégier dans ses réponses.
Nous aurons très certainement spécialisé se bras mais au détriment de l’atrophie de l’autre et donc de réponses possibles du cerveau. Ce sont dans ces conséquences que nous conduisent les pensées uniques, celles que Daco appelé l’homme bloqué.
Excuse moi pour ce long commentaire, mais comme quoi un petit article peut cacher de grandes interrogations.
Cordialement.
