Pas évident de distinguer ce qui est nécessaire de ce qui ne l’est pas. Pour reprendre le fil du débat posé par Tall un peu plus sérieusement, je suis d’accord qu’il faut exploiter les moyens techniques de réduire la charge humaine de travail pour répondre aux besoins. Mais l’économie a un peu allongé le circuit rationnel entre le besoin et l’activité économique, et de ce fait il y a un volume de travail considérable qui sert davantage à grossir l’activité économique plutôt qu’à répondre à des besoins. N’y a-t-il pas quantité d’emplois tertiaires qui relèvent plus d’une extension non maîtrisée d’un mécanisme socio-économique dominant que d’une réelle rationalité. Mais c’est bien difficile de définir des limites.

Je perçois l’évocation par Léon de la rédaction bénévole d’articles chez Cybion comme étant du même tonneau que mes qq lignes ci-dessus : c’est une blague, mais à moitié seulement. Et je dis cela en l’occurence sans animosité aucune pour agoravox ou cybion. Ce que je critique c’est justement de vouloir que toute activité soit économique, que l’économie soit en permanence présentée comme l’ultima ratio : ça nous rend débiles. Autant il est logique de réduire les tâches humaines répétitives et non créatrices, il faut mieux faire le boulot de caissière 2 heures par jour que 8, autant il est critiquable de regarder l’activité humaine créative excluxivement au regard de la valeur économique de cette activité. Cela nous donne des slogans du genre travailler plus pour gagner plus, et c’est troublant de bêtise. C’est en partie sur la base de cette illusion qu’on alimente une part substantielle de la croissance économique artificiellement depuis des décennies, par exemple en faisant entrer la garde des enfants dans le circuit économique monératisé. Tout individu sensé veut plus d’activité créative et travailler moins.

Pour retourner à la bonne humeur, je ne vois donc que 2 solutions : nous réfugier chez les Belges ou vous exiler Sarko !