Je crois que le terme de « smart grid » est surtout le terme marketing apte à faire accepter les milliers de km HT qui vont devoir être installé aux USA.
Récupérer de l’énergie solaire c’est bien, mais c’est dans les déserts et il faut transporter cela aux points de consommation.
Et les consommateurs ne sont pas dans les déserts...

Imaginons en France que nous voulions alimenter la ville de Lille avec un parc d’éoliennes.
Il faudrait un parc d’éoliennes de la puissance nominale de la conso max de Lille. Mais comme les éoliennes ne produisent en gros que 25% du temps, il faut trois autres parcs équivalent, à Brest, à Bayonne, à Marseille. Et ça ferait déjà pas mal de lignes à tirer.
En sus de cela il y a le cas du passage au « mode commun » , un gras anticyclone chaud ou froid qui se met à stagner sur la France, plus aucun des parcs ne fonctionne plus, donc il vous faut prévoir une centrale au fossile de secours, mettons à Limoges.
Voilà le Smart Grid tel que projeté par l’Administration Obama. Avec bien sûr toutes les optimisations possibles, des conducteurs en courant continu dans un réseau supraconducteur à la température de l’azote liquide tel le pilote à New York.
Mais cela va faire un bon job pour les monteurs de lignes, car même avec toutes les optimisations possibles, arrivé à un moment il faut bien transporter les MWh de la production à la consommation.
Le terme « smat grid » est à rapprocher du terme « gaz naturel » qui bien sûr est « naturel » après un bon greenwashing et non plus du méthane, très détestable le méthane..

@+