« Moi, je suis croyant, car je crois que ce monde a un sens, et c’est déjà un postulat métaphysique »

+1

Je ne suis pas habitué à utiliser le language comme vous le faites, mais je vais tenter de résumer mon point de vue.

Il me semble que ce sens ne peut pas ne pas comporter une unité du genre humain dans un projet global.

Le sens religieux (éthymologiquement), qui est censé nous relier donc, ne peut être, à mon avis, rejeté avec l’eau du bain.

Les politiques rationalistes tentent de l’éradiquer en acceptant de construire un monde sur un mode uniquement vertical, hiérarchisant les puissances, balisé sur le scientisme et le technologisme (en gros) et tentant de s’humaniser en tenant un discours économiste du bien être individuel comme moteur (si j’ai bien compris).

Le sens religieux doit s’incarner dans la détermination des choix, évidemment il est anti-compétitif (je l’espère).

Bien entendu, les combats des ’ismes" en tous genres, ne saurait être reconnus comme une progression.

C’est à se demander en définitive, et par un lien que nous peinons encore à distinguer, si de grandes orientations collectives ne peuvent être instituées que par l’union des volontés individuelles transformées en sources d’unité, ce qui donnerai un autre sens à la notion de « nation » que celui du territoire. Pour dire enfin le ,« connais toi toi-même » « pacifies-toi » « relis toi aux autres » et le monde changera, (profession de foi non exhaustive).

Ceci, certainement trop court et perfectible comme point de vue, pourrait mettre un terme à cette construction des sociétés sur le mode paternaliste, directement calqué sur le mode des religions (notamment catholique pour l’occident)qui ont institué le « familialisme » et sa segmentation, au lieu du sens commun et universel.

Le monde à beau s’évertuer à pondre des théories idéologiques, il s’affrontera toujours aux comportements et volontés individuels, à moins qu’il n’intègre cette dimension comme base de sa construction.

(j’espère être resté dans le fil...)