Certes, des personnes sortent de ces formations. La question clé : A quel coût ? Avec quels dispositifs et quelles complexité ?

N’y a t’il pas moins couteux, plus simple, plus virtueux, moins budgétivore ?

Je vous rappelle que je dénonce AUSSI le coût NON CHIFFRE des services administratifs et autres élus qui sont partis prenante de ces dispositifs et noyés dans d’autres masses budgétaires.

En ce qui concerne la balance, il faut vraiment revoir vos chiffres, car ils ne peuvent être positifs, ça se saurait ! Que l’on remette des RMIstes au travail, certes c’est moins cher. Mais lorsque l’on y ajoute les primes aux entreprises, les coûts de mise en oeuvre des dispositifs, les coûts pour les formateurs etc... pour des résultats si n’est mauvais au mieux médiocres, n’est-on pas en droit de se poser des questions ?

Les financements par têtes sont démesurés par rapport aux résultats, et les dispositifs ultra complexes agissent uniquement sur le court terme. Je suis POUR la réinsertion, mais on ne peut pas verser plus d’euros sur une tête qu’un salarié à plein temps n’en gagne en produisant quelquechose !

Par ailleurs, c’est un non sens que de faire de l’Etat une machine à formation alors que les structures privées devraient être soumises à des obligations de formations, et d’insertion, y compris pour des publics « difficile ». Certaines le font déjà, et le font pas forcément dans le cadre de dispositifs coûteux... et avec des insertions probantes !

J’oubliais de vous dire, mes sources sont celles du ministère du travail et de la formation pro, de l’intérieur si je puis dire. Et étrangement, les chiffres que j’ai ne sont pas ceux dont vous, vous devez disposez, tout simplement parce que le travail des agents est de lisser les « points qui font mals » DONT justement ces taux de retour à l’emploi... durablement.

Désolé, mais on vous a menti, ou pas tout dit...