Tout remettre en doute en permanence peut être dangereux et conduire à la stagnation. Vous me faites un peu penser à ces chrétiens post-Vatican II qui étaient en recherche perpétuelle et qui ont pour la plupart fini complètement déstructurés, et qui n’ont abouti nulle part (attention, je ne dis pas que c’est votre cas, je ne me permets pas de vous juger). C’est pour cela d’ailleurs que l’Orient met l’accent sur le Gourou, celui-ci étant un libéré vivant, unanimement reconnu par la communauté. Il est vrai que l’on est seul, mais il faut se rattacher à un pilier, à une doctrine, à des fondements. Ceux-ci doivent être acceptés et ne peuvent difficilement être remis en cause sous peine d’errance perpétuelle. C’est un peu ce qui caractérise notre époque où l’on prend un peu d’hindouisme par là, de bouddhisme par ci (sans les contraintes d’ailleurs bien souvent... on veut pas se fatiguer), de zen, de christianisme soft. C’est là le succès du New-Âge qui n’est rien d’autre qu’une contre-façon.

En ce qui concerne Blavatsky, il y a pas mal de mélanges avec un peu de tout. Je viens de retrouver le n° 366 d’Atlantis et les quelques extraits fournis sont véritablement rédhibitoires...

Vraiment très peu pour moi, et je comprends qu’un auteur clair comme Guénon ait mis cela à la poubelle... C’est en effet un évolutionnisme bizarre, l’Esprit créant des créatures hybrides, comme si celui-ci n’était pas capable de créer de façon parfaite ce qui est la caractéristique même de l’âge d’or. Ensuite tout dégénère, jusqu’au Kali Yuga. La durée d’ailleurs de ces âges chez Blavatski ne sont pas les bonnes...

Quant à Steiner, s’il y a de bonnes choses, il s’est complètement fourvoyé sur l’ère du Verseau qu’il place dans un futur relativement lointain, alors qu’elle est en fait à nos portes..

Il est possible d’être seul. Guénon, Abellio, Jung l’ont prouvé. Mais ce n’est pas donné à tout le monde. Il est vrai que les églises officielles ne sont guère appétissantes...