Non Sisyphe, croire en l’inexistence de quelque chose sous prétexte qu’on n’a aucune preuve de son existence est tout aussi irrationnel que croire en son existence sans preuve.

Dans les sciences empiriques, si l’on n’a aucune preuve de l’existence de quelque chose, il serait illogique d’en déduire qu’elle n’existe pas. La seule conclusion qu’on puisse tirer c’est qu’on n’a pour l’instant trouvé aucun élément permettant d’affirmer son existence.

Par exemple, si vous affirmez qu’un pigeon à trois pattes, ça n’existe pas, pour la simple raison que vous n’en avez jamais vu, c’est tout simplement de la bêtise, car il suffirait que quelqu’un trouve un seul pigeon à trois pattes pour vous prouver que vous avez tort. C’est donc bien une croyance que vous avez, et non un savoir. De même, si je dis qu’il existe un tel pigeon, alors que je n’en ai jamais vu, je suis moi aussi dans la croyance, et ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de preuve que j’ai tort, car l’hypothèse qu’un jour je croise un pigeon à trois pattes reste toujours envisageable.

Si vous oser affirmer qu’il est logique d’affirmer l’inexistence de quelque chose parce qu’on n’a aucune preuve de son existence, c’est que vous ne savez pas bien quelle est la différence entre croyance et savoir.