mardi 21 juillet 2009 - par yvesduc

Cet article pourrait demain être interdit

Un million de fois la différence entre antisémitisme et antisionisme aura été expliquée, mais ce n’est pas suffisant semble-t-il à en croire une initiative visant à assimiler juridiquement l’antisionisme à l’antisémitisme. Si la « Loi Martin Luther King » proposée passait, le présent article serait illégal.

Visiblement outrés par le lancement du Parti Anti-Sioniste par l’humoriste Dieudonné lors des dernières élections européennes, les partisans de cette initiative souhaitent interdire juridiquement l’antisionisme en France au nom de la lutte contre l’antisémitisme et le racisme, et ont lancé une pétition pour laquelle ils cherchent des appuis politiques et auprès d’associations (1). Pour Meyer Tangi, le porte-parole de l’initiative, pas de doute : l’antisionisme est un faux-nez et, depuis la montée récente du boycott des produits israéliens, la situation est qualifiée d’« alarmante » (2).
 
Le sionisme est le projet consistant à créer un État Juif en Palestine, de sorte qu’une personne qui soutiendrait l’idée que l’Etat Juif aurait dû être créé non pas en Palestine mais aux Etats-Unis ou en Allemagne, par exemple, est antisioniste, tout comme l’est la personne qui regrette que l’on n’ait pas choisi de combattre l’antisémitisme par d’autres moyens, comme par exemple l’éducation et l’entretien de la mémoire collective sur la seconde guerre mondiale. Cette dernière méthode (l’éducation) est efficace puisque les Juifs vivent paisiblement en Allemagne et en France aujourd’hui, deux pays pourtant berceaux du Nazisme pour l’un et de la Collaboration pour l’autre.
 
Une autre victime de cette loi, si elle passait, serait la solution de l’Etat unique multi-confessionnel. Cette solution peu connue a pourtant quelques avantages : elle évite la négociation, forcément laborieuse, du tracé des frontières entre l’Etat Juif et l’Etat Palestinien, et les inévitables réactions désespérés de colons obligés de quitter leur maison. En mélangeant les confessions dans les mêmes villes, les mêmes quartiers et les mêmes maisons, elle enracine profondément la paix là où la solution à deux Etats met au contraire les deux camps face-à-face, permettant à la peur de continuer de chaque côté. En posant comme principe fondateur l’égalité de tous quelle que soit sa confession, elle apporte cette réconciliation si difficile à imaginer après 60 ans de conflit. Enfin et surtout, éthiquement parlant cette solution est irréprochable puisque basée sur l’égalité de tous, en application directe de la vision universaliste de l’homme issue des Lumières. Je ne dis pas que cette solution est parfaite et idéale mais du moins, qu’elle mérite une place dans le débat démocratique et curieusement, chacun pourra mesurer à quel point, même sans Loi Martin Luther King, elle est confidentielle (je vous invite à tendre l’oreille à l’avenir lorsque le thème du conflit israélo-palestinien sera évoqué dans les médias et à constater comme la solution à deux Etats est toujours présentée comme « la » solution, au point de ne même plus le préciser). Cette solution mettrait fin à un conflit qui, depuis 1948, a tué 10 000 Juifs et beaucoup plus d’Arabes. Je vous laisse imaginer ma surprise en découvrant l’existence de cette solution élégante, il y a quelques années chez La Pierre et l’Olivier.
 
La première victime de la Loi Martin Luther King sera donc un plan de paix. Et la deuxième, le débat démocratique.
 
Faux-nez ou sincérité, chacun jugera : cette solution est celle du Parti Anti-Sioniste (3). On pouvait s’en douter étant donné la présence dans la liste de Ginette Hess Scandrani, dont cette solution est le combat depuis des années. Souhaitons donc qu’un plan de paix, quel qu’il soit, avance et que la Loi Martin Luther King rejoigne les oubliettes.
 
Yves Ducourneau le 19 juillet 2009
 
 
 
 
 
 


496 réactions


  • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 11:13

    Il est inquiétant de constater une certaine tendance à vouloir interdire tout ce qui dérange.

    La burqa fait moche dans le paysage ? Interdisons-la !
    Orelsan a écrit une chanson violente ? Interdisons le !
    On redoute une recrudescence de l’antisémitisme à cause de l’antisionisme ? Il n’y a qu’à interdire le second !

    Est-ce que les irresponsables partisans des interdictions tous azimuts se rendent compte que leur politique ne peut avoir que l’effet inverse par rapport à ce qu’ils souhaitent ? Si on n’est plus en démocratie, il faut le dire, les mecs !


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 12:01

      Qui a proposé d’interdire le porc dans l’alimentation ? Montrez-moi la pétition, je m’y oppose tout de suite.

      Et ne confondez pas ceux qui veulent interdire avec ceux qui s’interdisent certaines choses. Les premiers veulent changer la loi pour interdire une chose, les seconds banissent telle chose de leur mode de vie.


    • W.Best fonzibrain 21 juillet 2009 12:03

      mcm


      pourquoi faut il toujours que tu fasse le débile ?

      ca t’apporte quoi,
      tu jouis ?

    • abdelkader17 21 juillet 2009 12:05

      @MCM
      il me semble que les juifs pratiquants ne mangent pas de porc non plus.


    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 21 juillet 2009 12:31

      Hussein gran mythoman,les juif dans la thora sont le peuple elu et les autres me direz vous ??Des animaux qui auront le choix a la fin des temps entre servir les juifs ou mourir.

      Quand on sait pas on ferme son clapet


    • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 21 juillet 2009 12:34

      mcm,

      les juifs pratiquants interdise aussi le mariage mixte,un juifs n’est juifs que si ça mère est juif,une sorte d’eugénisme en fait.

      mcm,hussein ,deux gros islamophobe plein de mauvaise fois.


    • Massaliote 21 juillet 2009 13:18

      La distribution de soupe au cochon pour les SDF a pourtant été interdite !


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 13:31

      Vous êtes donc fermement opposé au Coran, il serait temps que vous le réalisiez.

      Effectivement, si vous parlez des ambitions hégémoniques de l’islam, j’y suis opposé en tant que français. Cependant il ne me semble pas que les musulmans que j’ai défendu par le passé sur agoravox soient de ceux-là.

      Runga qui joue à l’hypocrite, mais qui a interdit de manger du porc, mais qui interdit les piscines mixtes, mais qui interdit les hopitaux mixtes, mais qui interdit des mariages mixtes ?

      Je ne défends pas ceux qui veulent imposer tout cela. Et l’interdiction des mariages mixtes n’est pas l’apanage exclusif des musulmans.

      @Actias,

      vous parlez d’interdire des pratiques, mais dans l’article il est question d’interdire une opinion, ce n’est pas la même chose.


    • Gazi BORAT 21 juillet 2009 15:10

      Le christianisme, lui aussi, est à tendance hégémoniques. Il continue d’essaimer à travers le monde par des oeuvres missionnaires...

      gAZi bORAt


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 15:16

      certes, mais dans ce cas vous ne pouvez pas prendre la défense des musulmans en tant que tels, puisque l’Islam EST une religion à ambitions hégémoniques. Le fait donc d’être musulman entraîne l’adhésion à ces ambitions, discuter la validité de certaines parties du Coran n’étant pas dans les attributions des fidèles, bien au contraire.

      Vous savez, tant que j’ai affaire à de bons citoyens qui n’entendent pas remettre en cause les principes du pays où je vis, peu me chaut que leur livre de chevet soit le Coran, et qu’ils prient cinq fois par jour. J’en connais de semblables, donc je sais qu’il est possible d’avoir foi en Allah tout en respectant la République française. Ils sont grands et savent utiliser leur cervelle : ils ne rêvent pas d’un monde soumis à la charria. Leurs aspirations leur sont tout simplement inspirées par leur sentiment de la justice. Ils ont conscience que leurs « frères » terroristes utilisent des méthodes discutables, mais aussi savent-ils que, contrairement à ce que racontent les médias traditionnels, leur combat est avant tout politique et non pas religieux : les attentats qui ont eu lieu à cause des islamistes ne sont pas à une menace visant les infidèles, mais bien une réponse politique à une situation désespérée.

      Ainsi, c’est de cela que souffrent les vrais musulmans de France et d’ailleurs : ils ont bien conscience que les attentats commis sont horribles, mais ils comprennent les raisons, politiques et non religieuses, qui ont poussé des gens à les commettre. Cependant, ils sont dans une situation délicate car s’ils affirment que le combat des terroristes se fait pour la justice, on les accuse de complicité. Remarquons au passage que cela n’est pas exclusif aux musulmans, et que si l’on discute avec des basques, par exemple, on observe la même chose. Peu approuvent les méthodes utilisées par l’ETA, mais bien nombreux sont ceux qui prendraient le risque de cacher chez eux un membre recherché par la brigade anti-terroriste. Ils savent qu’au fond ils approuvent son combat politique.

      Voilà, je ne cherche pas à légitimer le terrorisme, mais je dis qu’il faut savoir en toutes circonstances raison garder et bien avoir à l’esprit que quelq’un qui s’exprime avec des bombes, c’est avant tout parce qu’il ne peut s’exprimer avec des mots. Penser cela, comme moi, et comme certains musulmans, ne vous rend pas complice d’un quelconque projet hégémonique.


    • Nobody knows me Nobody knows me 21 juillet 2009 15:32

      Quelque chose me tarabuste, le sionisme est tout de même une idéologie politique qui même si on adhère à la création d’un état juif (qui a parlé de laïcité ?? attention je sors la règle !!), prend des dérives expansionnistes et dont les effets secondaires se font ressentir par la majorité des populations voisines de manières plutôt négative.
      Si on interdit la critique dune telle idéologie, il faudra également interdire la critique de l’islam, qui a lui aussi ses aspects expansionnistes mais qui reste finalement comme le sionisme une idéologie politique.

      A voir pour réconcilier tout le monde : Le Groland qui propose un nouveau culte « Jeroboham », mix entre Jesus, Bouddha, Mahomet, Abraham dont le symbole est « un gros qui dort sur un croissant de lune suspendu à une croix chrétienne et à un chandelier à 9 branches ». Mdr.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 juillet 2009 16:08

      @ Roungalashinga :


      DIE GEDANKEN SIND FREI ! Les pensée sont libres. Quiconque veut limiter la liberté de pensée est un ami de l’obscurantisme. Une ennemi de la Civilisation. Toute parole, tout écrit qui allègue des FAITS doit être prouvé, mais tout ce qui se présente comme une opinion doit pouvoir être librement exprimé et diffusé. C’est ma liberté et elle n’est pas négociable. 

    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 juillet 2009 16:21

      Je remets le lien du commentaire précédent qui ne semble pas fonctionner



      Pierre JC Allard

    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 juillet 2009 23:53

      @ MCM et tous les autres du me acabit


      La barbe. Tout le monde se fout du cochon. Tout le monde se fout du prépuce. On en a marre de se faire enquiquiner avec les névroses de Benoït, de Ahmed et de Samuel. Faites votre religion chez vous et ne polluez pas la France laïque avec vos idiosyncrasies et vos non-signifiances nostalgiques. Basta !


       Pierre JC Allard

    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 22 juillet 2009 00:39

      @ MVCM : Bravo. Nous sommes deux.


       PJCA

    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 22 juillet 2009 02:33

      @ Hussein :


      « Néanmoins, on devrait dans ce cas également accepter l’antisémitisme.. » ... Tout le monde a bien le droit de penser ce qu’il veut. Je crois qu’on devrait pouvoir dire ce qu’on pense... sous réserve de ne pas appeler à la violence, contre qui que ce soit et pour quelque raison que ce soit 

       PJCA

    • hgo04 hgo04 22 juillet 2009 07:34

      Ouai.. bon.. vous voulez nous interdire d’interdire, en somme... c’est un peu du réchauffé ça.. cela vient de 68...


    • Roche 22 juillet 2009 11:14

       roungalashinga : « Qui a proposé d’interdire le porc dans l’alimentation ? »
      Le Coran interdit le porc, et les musulmans veulent imposer le Coran à la terre entière (qui ne connaîtra la paix, selon le Coran, que lorsqu’elle sera entièrement soumise à Allah).

      idiot, il s’agit d’une métaphore : quand vous comprendrez qu’en ces temps reculés, ils n’avaient pas la même façon de parler, ni même d’écrire, cette phrase a été étayée par les grands philosophes et elle sous entendait que le monde entier deviendrait monotheiste, alors quand on ne sait pas on se tait ... fait des études avant de dire n’importe quoi !


  • HELIOS HELIOS 21 juillet 2009 11:13

    Bonjour...
    Sympa votre article en forme de rappel sur ce qu’est le sionisme...

    Helas, la solution d’un seul etat en palestine est seulement une vue de l’esprit, la même exactement que celle qui consisterait a laisser revenir en Israel ceux des palestiniens arabes qui l’ont quitté.

    Le problème lié a cette impossibilité est tout simplement ecologique.
    Prendre les quelques millions de juifs d’aujourd’hui et les melanger aux quelques millions d’arabo-musulmans locaux... dans 25 ans, il ne restera plus qu’une petite minorité de juif.... et la biodiversité s’eteindra d’elle même

    Si l’etat juif ne veut pas du retour des palestiniens en israel c’’est egalement pour cette raison. ils representent déjà une population tellement importante que l’application du simple droit de vote mettra les juifs en minorité.

    La realité est là, simplement là.

    Quand on parle de racisme, les races n’existent pas et on prefere le metissage, quand on parle de culture, la pluriculturalité et le melange sont bons, il n’y a que lorsqu’on parle de biodiversité que la difference devient interressante. Israel est le seul pays a proteger sa biodiversité, comment ne pas les comprendre si ce n’est les approuver ?

    Dans tous les cas, cela ne justifie aucun crimes. les criminels sont ceux qui poussent a l’affrontement... suivez mon regard, a droite et a gauche de la planete !


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 11:18

       il n’y a que lorsqu’on parle de biodiversité que la difference devient interressante. Israel est le seul pays a proteger sa biodiversité, comment ne pas les comprendre si ce n’est les approuver ?

      Pouvez-vous développer ce point s’il-vous-plaît ? Je ne comprends pas très bien ce que vous essayez de dire.


    • Gazi BORAT 21 juillet 2009 11:24

      @ HELIOS

      Je crains que vous ne sombriez dans un délire relevant de l’apologie du « nettoyage ethnique » en invoquant un concept « diversité biologique » bien à la mode et extrait du vocabulaire relatif à l’écologie..

      gAZi bORAt


    • dapeacemaker911 21 juillet 2009 11:25

      La creation de l etat d israel est une compensation pour ce qu ont subit les juifs pendant le nazisme ? c est ca ? j ai bon ?

      Donnons leur un bout d allemagne et un bout de la france ?

      Vous en dites quoi ?


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 11:31

      Donnons leur un bout d allemagne et un bout de la france ?

      Vous en dites quoi ?


      J’en dis qu’un bout de l’Allemagne aurait fait l’affaire. Par contre je ne vois pas pourquoi il aurait fallu leur céder un bout de la France, le pays occuppé qui a livré le moins de juifs.


    • armand armand 21 juillet 2009 11:40

      N’importe quoi.
      Toujours ce raisonnement débile qui fait l’impasse sur trois mille ans de liens entre les Juifs et la Terre Sainte.

      Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ? A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France...


    • HELIOS HELIOS 21 juillet 2009 11:41

      Veuillez m’excuser, j’ai par exces, fait passer un message qui outrepasse largement ma pensée.

      Je voulais exprimer que dans un monde où, il est bon d’assumer le metissage et de condamner le communautarisme, on pouvait rencontrer des gens et des peuples qui veulent se preserver de ce metissage et assument leur identité et leur difference

      Je ne codamne ni n’approuve l’un ou l’autre, En restant dans le cadre des DROITS DE L’HOMME, Israel a le droit de vouloir preserver son identité juive par rapport a l’identité arabo-musulmane. encore une fois je ne qualifie ni les uns ni les autres.

      C’est en ce sens que j’ai fais le parallele avec biodiversité.

      Cela ne prejuge rien dans la manière dont les uns et les autres (toujours) arrivent a leurs objectifs, tous les coups ne sont pas permis, bien entendu.


    • minidou 21 juillet 2009 11:42

      C’est vrai que diversité biologique sonne mieux que pureté raciale ou ethnique...
      Pourtant en l’occurrence c’est exactement la même chose.
      Quel risque biologique peuvent bien courir les juifs ? La contamination ? la moitié d’entre ex sont déja des arabes de confession juive... S’ils ont traversé les siècles en étant minoritaires partout, qu’est ce qui vous permet de penser que cela ne serait plus le cas en Palestine ?
      Très neo-sioniste ce commentaire : moderne et ouvert sur la forme, profondément raciste sur le fond...L’image du colon avec kippa, mitrailleuse écoutant les beattles sur son ipod !


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 11:56

      Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ?

      Bien sûr que oui. C’est comme ça que le monde fonctionne depuis toujours, c’est le sens de l’histoire, et le sionisme est la seule exception, que je sache.

      Israel a le droit de vouloir preserver son identité juive par rapport a l’identité arabo-musulmane. encore une fois je ne qualifie ni les uns ni les autres.

      Les Juifs ont réussi à conserver leur identité juive malgré des siècles de pérégrination, pourquoi auraient-ils peur de la perdre en acceptant de cohabiter avec des arabo-musulmans dans un Etat multi-ethnique ? Etes-vous sûr que les Juifs finiraient par se retrouver en minorité dans un tel état ? D’où tenez-vous cela ?


    • W.Best fonzibrain 21 juillet 2009 12:07

      armand


      tu n’as pas compris que la bible comme cadastre,c’est de la folie

      tiens écoute ben gourion,au moins lui est honnete et ne joue pas sur la MAUVAISE FOI


      Si j’étais un leader Arabe, je ne signerai jamais un accord avec Israël. C’est normal, nous avons volé leur pays. Il est vrai que Dieu nous l’a promise, mais comment cela pourrait-il les concerner ? Notre Dieu n’est pas le leur. Il y a eu l’antisémitisme, les Nazis, Hitler, Auschwitz, mais était- ce leur faute ? Ils ne voient qu’une seule chose : nous sommes venus et nous avons volé leurs terres. Pourquoi devraient-ils accepter cela ? » David Ben-Gourion (le 1er Ministre Israélien) : cité par Nahum Goldmann dans « le Paradoxe Juif », page 121.



      armand,tu es d’une nullité abyssale

      mais c’est pas grave,n’oublie pas de faire vacciner(2 doses !)
      on sera mieux sans toi

    • armand armand 21 juillet 2009 12:14

      Rounga,

      « A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France... »

      Belle guerre en perspective !


    • sisyphe sisyphe 21 juillet 2009 12:44

      Par armand (xxx.xxx.xxx.84) 21 juillet 11:40

      N’importe quoi.
      Toujours ce raisonnement débile qui fait l’impasse sur trois mille ans de liens entre les Juifs et la Terre Sainte.


      Mais bien sûr !

      Remontons à la préhistoire pour savoir à qui appartiennent les terres ; merde, on va être délogé au profit des dinosaures !

      Et puis, remontons moins loin ; jusqu’à l’empire romain, par exemple ; donc, raus de toute l’Europe, ceux qui ne sont pas romains d’origine.

      Quant à la Mésopotamie, tiens ; berceau de l’écriture, de l’agriculture depuis Sumer ; hop, virons tous ceux qui l’occupent illégalement ; ah, merde ; là, on va devoir leur refiler tous les champs de pétrole, foutre dehors toutes les compagnies occidentales ; ça va faire du vide, quand même, hein...

      Et les palestiniens ? De sordides envahisseurs d’une terre dévolue aux juifs par Dieu lui-même, n’est-ce pas ?

      Et puis, on va virer tous les amerloques des USA, pour rendre l’Amérique aux indiens ??

      Pour Armand, l’histoire a commencé et s’est arrêtée au moment où ça l’arrange ; le reste, pfuit, à la trappe ...

      On va tous se retrouver en Afrique sub-saharienne, bientôt, non  ? 

      On est tous des envahisseurs....


    • ZEN ZEN 21 juillet 2009 13:09

      @ Armand
      « Terre Sainte »

      Pourquoi « sainte » ?
      Je vous conseille la lecture de S.Sand, votre historien israëlien préféré :
      Les mots de la terre


    • armand armand 21 juillet 2009 13:11

      Sisiyphe,

      Sur le plan purement théorique, ton argument tient la route. Mais il est (très) peu de peuples qui montrent une telle continuité dans leur attachement. Y compris par la maintien d’une population aux nombres fluctuants, durant toute cette période. Et les peuples, qui se reconnaissent comme tels, ont besoin de rattacher leur identité à quelque lieu saint. Pourquoi les musulmans auraient-ils les leurs (fort nombreux d’ailleurs) et pas les Juifs ?
      Et tu passe fort opportunément sous silence que je reconnais tout aussi bien les droits nationaux des Palestiniens, même si leur éveil à la nationalité est plus récent.


    • sisyphe sisyphe 21 juillet 2009 13:31

      @ Armand

      Mais il y en a plein le cul de cette histoire de lieux « saints » ou de terre « sainte » ; bordel de merde !

      On va continuer à se laisser emmerder par les religions jusqu’à la fin des temps, sous prétexte que quelques illuminés veulent imposer à tout le monde une vision déiste délirante de la terre, et de l’histoire ?

      Que ceux qui veulent croire en un dieu, y croient, si ça les arrange, les soulage, ou leur permet d’accepter une vie de merde sur cette terre, ; ok !
      Mais qu’ils ne viennent pas nous pourrir la vie ad vitam sous prétexte de leur délire mystique !

      A ce moment là, pourquoi ne pas aussi revenir aux temps du polythéisme ; au moins, ça permettrait, en rendant grâce aux dieux de la terre, de l’eau, du soleil, de la pluie, de la boisson, ou de la grippe, de respecter un minimum l’équilibre écologique ; avec juste quelques sacrifices, de temps en temps, bien sanglants, pour apaiser leur courroux...

      Marre de ces croyances archaïques, merde !


    • franck2009 21 juillet 2009 13:32

      Moi je suis prêt à leur donner le Maine Et Loire, on a un putain de chômage et 6 000 000 de gars entreprenants ne seraient pas du luxe ....


    • armand armand 21 juillet 2009 13:39

      Sisyphe,
      J’utilise le terme ’Terre sainte’ faute de mieux.

      A l’heure actuelle, Israël et Territoires palestiniens,
      Au XIXe, Vilayet de Beyrouth,
      Au Moyen-Age et sous les Romains,
      Au paravant, Israël, Judée et Samarie,

      etc...


    • franck2009 21 juillet 2009 13:41

      Armand si l’histoire juive était celle que tu sembles penser qu’elle est...et si tu n’avais cette opinion sur la conscience tardive des palestiniens d’être un peuple, alors pourquoi pas ?

      Mais l’histoire des juifs étant ce qu’elle est, il n’avait rien à foutre dans cette partie du monde. Leur roman est leur roman. Pas celui des palestiniens.

      confer : La bible dévoilée ou Comment le peuple juif fut inventé.


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 13:43

      « A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France... »

      Mais vous tournez le problème complétement à l’envers. C’est incroyable comment certains peuvent commettre des contre-sens complets ! Les gaulois n’ont pas été délogés de leur terre, donc si tant est qu’il existe encore des « gaulois » en France, il n’y a aucune raison de les chasser de France ! La question se pose à l’envers : prenez n’importe quel peuple qui a été conquis ou chassé de son territoire par le passé, il serait complétement absurde de leur part de réclamer le droit de revenir sur la terre de leurs ancêtres. Par exemple que diriez-vous si soudainement on décidait de chasser les américains actuels de chez eux pour que les Indiens d’Amérique puissent s’y mettre ?

      Donc votre question était complétement à côté de la plaque. Personne ne veut interdire aux Juifs de revenir dans leur terre sainte, et d’ailleurs ils n’ont pas attendu la création d’Israël pour y habiter. Mais créer un état au détriment des autres pour ce prétexte, c’est beaucoup plus discutable.


    • franck2009 21 juillet 2009 13:50

      HELIOS.

      Pas mal ca : la biodiversité juive ...j’y avais pas pensé sous cet angle là. Ainsi Israël serait une sorte de parc national. Et Tsahal un genre de gardes forestiers...et les palestiniens ...les animaux sauvages. Tout s’explique !


    • dom y loulou dom 21 juillet 2009 14:07

      @armand

      vou nous fates chier avec vos mythes.


      Les juifs de kazarie furent dispersés par les babyloniens et plus tard par les tartares, voilà pour la vraie histoire.

       dans ce cas israel devrait être en Georgie et non en Palestine puisque les vrais descendants des hébreux sont les palestiniens, devenus musulmans depuis.


      Il n’y a simplement aucun lien entre les juifs immigrés et la palestine, hormis le fait que les mêmes qui ont financé la shoa ont également financé la création d’Israel.

      ça ne vous met toujours pas une puce à l’oreille ?

      Les sionistes sont les ennemis jurés des juifs.

      Mais à qui ne veut entendre aucune parole ne peut lui donner des oreilles.



       




    • armand armand 21 juillet 2009 14:07

      Rounga,

      Par ’Gaulois’ je faisais référence aux ’Français de souche’ comme les appellent leurs voisins immigrés.
      Vous comprenez-mieux maintenant ?

      Et mauvais exemple - les défenseurs des Indiens d’Amérique sont légion et bataillent pour que les traités soient respectés dans la mesure du possible. Il y a bien eu des transferts massifs de terres à leur profit dans le Maine.


      Pour la Palestine on oublie que le nationalisme arabe, guère plus ancien que le nationalisme juif, avait pour but de chasser les Juifs en refusant le plan de partage, seule solution rationnelle dès lors qu’il n’y avait plus de puissance mandataire ou impériale pour imposer la paix (comme en Inde, à Chypre et dans plein d’autres coins).


    • ASINUS 21 juillet 2009 14:44

      longtemps que vous etes allé a Trappe ou Montfermeil ?


    • armand armand 21 juillet 2009 14:47

      dom,
      Ah bon ? Car les Khazars c’est vers l’an 1000 e les Babyloniens 1000 av.JC. Alors comment les seconds ont-ils fait pour disperser les premiers ? En avançant de 2000 ans dans le futur. Sans doute avec l’aide des Klingons ou des Romulans je suppose !


    • Deneb Deneb 21 juillet 2009 14:53

      Donnez leur un bout d’Allemagne et un bout de France....

      S’il veulent prendre la place des islamistes dans ces deux pays, je suis d’accord. A la vue des commentaires, je dois dire que les sionistes sont tout de même un peu moins insupportables que les islamistes. On y gagnerait au change.


    • Nobody knows me Nobody knows me 21 juillet 2009 16:11

      Par ’Gaulois’ je faisais référence aux ’Français de souche’ comme les appellent leurs voisins immigrés.

      Armand, vous abusez là. Le terme « français de souche » n’a pas été utilisé de manière péjorative par les immigrés (il l’est probablement maintenant). Ce sont les « français de souche » qui se sont auto-déclarés tels quels.
      Vous allez nous ressortir le vieux plat refroidi des « sous-chiens » (en fait « souchiens ») peut-être ?


    • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 21 juillet 2009 17:53

      Pourquoi n’a t-on pas créé cet état d’Israël au Groenland ou dans la pampa argentine, ou il n’y a personne ? Déjà c’était une très grosse connerie de vouloir créer un état artificiel avec comme principe une idée religieuse, certainement pas ethnique car le peuple d’Israël est un mythe, il n’a jamais existé (ni la race juive d’ailleurs)...En plus créer cet état au milieu d’une population nombreuse, avec la volonté de faire sa place en expulsant  et déportant des habitants natifs palestiniens, en les massacrant s’ils ne veulent pas partir... Finalement, les palestiniens sont beaucoup plus persécutés depuis cinquante ans que les « juifs » qui peuvent remercier A Hitler qui leur a fourni le prétexte pour la réussite (sans cela ils auraient toujours pu attendre encore longtemps) de la création d’Israël en Palestine grâce au sacrifice de 6 millions de personnes...

       


    • yvesduc 21 juillet 2009 20:09

      HELIOS de 11:13 : première chose, être Juif est une religion. Deuxième chose, la réalité que chacun peut observer est que le projet sioniste aboutit à un conflit interminable qui envahit tristement nos journaux télévisés depuis 60 ans. Quand un projet produit cela, on est en droit de réfléchir à un autre, aussi séduisante soit l’idée initiale.


    • Pierrot Pierrot 21 juillet 2009 20:49

      Je propose la Bretagne comme terre de refuge des Juifs.

      Je plaisante.


    • hgo04 hgo04 22 juillet 2009 07:52

      Pierrot..

      N’oublions pas que les vikings se sont installés en normandie... Ils s’y sont bien intégrés.. Pourquoi ? juste pour être devenus chrétiens...

      Il n’y a rien d’impossible, dans beaucoup de domaines, sauf quand on croit détenir seul la vérité, et que les religions, pronant l’amour et la tolérance, sont seules créatrices de conflits et de morts. Et je parle de toutes les religions.

      Imaginons que les Chrétiens revendiquent Jérusalem et Bethléem sous prétexte de naissance et de mort de Jésus.. ?? Le retour des croisades, en quelques sortes.....

      Ah ces humains.. Le berceau de l’humanité ?? tout le monde s’en fout..
       Le berceau de la croyance ?? ils s’entretuent... quelle belle planète !!!


    • kitty78 22 juillet 2009 10:55


      «  »Toujours ce raisonnement débile qui fait l’impasse sur trois mille ans de liens entre les Juifs et la Terre Sainte.

      Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ? A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil«  »

      Alors là je m’insurge, je vis près de Trappes, vais au marché de Trappes tous les samedis, et je peux vous dire qu’on y voit de plus en plus de Versaillaises en col claudine profiter des supers affaires qu’on y fait. De plus, cette ville est en train de se boboïser de plus en plus, les maisons sont rachetés à bons prix par des « Gaulois » (comme vous dites"), et l’immobilier flambe. Apparement, ils se sentent très bien dans cette ville que vous fantasmez envahie de hordes barabares...


    • dapeacemaker911 22 juillet 2009 10:59

      @Roungalashinga :
      Pourquoi la france ?
      eh bien parce que je presume que nous vivons en france et que le mieux pour comprendre les habitants de la Palestine (Juifs, Chretiens, Musulmans......et autres composantes du Peuple Palestinien), c est de se mettre a leur place.

      Alors voila, Roungalashinga , si nous offrions ta ville et ses allentours a une religion, qu en penserais tu ?


      @armand :
      Comme vous dites : n importe quoi !
      toujours ce raisonnement debile qui fait l impasse sur les liens entre les autres religions et cette meme terre sainte.

      Mr armand, aucune religion ne peut pretendre a l invasion d une Nation.
      heureusement que tous les Juifs ne sont pas aussi lamentable que vous ne l etes.
      La france est une nation, elle heberge differents habitants de differentes confession, doit on selon vous chasser tous les Juifs de france parce qu ils ne colle pas a l histoire du pays ?.... stupide et suicidaire comme raisonnement.

      J ai toujours du mal a comprendre comment une religion qui se nourrit de sa victimisation (plus ou moins legitime) peut faire subir a son tour les memes horreurs a un autre peuple.
      Surtout que cette nouvelle victime n a pas grand chose a voir avec ce que les Juifs ont subis pendant le 2nd guerre mondiale...

      Ca n a pas de sens.



    • Rounga Roungalashinga 22 juillet 2009 13:46

      Alors voila, Roungalashinga , si nous offrions ta ville et ses allentours a une religion, qu en penserais tu ?

      Eh bien je serais contre, bien entendu. Je faisais simplement la réflexion qu’au lendemain de la guerre, il n’aurait pas été injuste (quoique) que l’Allemagne cède une partie de son territoire aux juifs. Ce sont eux qui les ont persécutés. Ensuite bien sûr on ne va pas revenir en arrière maintenant et embêter les allemands actuels, qui n’y sont pour rien.


  • dapeacemaker911 21 juillet 2009 11:22

    Certes.... mais dieudo (qui fut drole et que j ai beaucoup apprecié) ne sert pas (plus) la cause anti-sionniste. Bien au contraire.





    • dapeacemaker911 22 juillet 2009 11:05

      non dieudo sert les sionistes en melangeant sans arret sionistes et semites.


    • Roche 22 juillet 2009 11:25

      montrez moi dans le nouveau testament un seul verset qui ne condamne pas les juifs, mais vous etes chiant de voir dans l’islam ce qui existait bien avant dans le nouveau testament, les avez vous parcourues au moins ? savez vous les déchirements qui a eu lieu entre les juifs et les chrétiens bien avant l’arrivée de l’islam, étudirez l’histoire mon vieux !!
      je vous rappelle quand même que ce sont les chrétiens qui lavaient leur mains du meurtre du Christ, pas les musulmans, alors facile de retransposer la haine des uns sur les autres qui n’existaient même pas encore a cette époque...


  • abdelkader17 21 juillet 2009 11:33

    La prochaine étape sera sans aucun doute la criminalisation de l’antisionisme,les activistes des officines propagandistes sionistes disposant désormais d’un allié de premier ordre, pour la défense de leur projet de colonisation totale de la Palestine occupée.
    Sarkozy ayant déjà expurger l’administration Française de ses éléments pro arabe, ou perçus comme tels, déléguant à la femme de son néo conservateur sioniste de ministre des affaires étrangères le soin d’en faire de même avec le pôle audiovisuel extérieur de la France.
    Il est bon de rappeler la définition du sionisme : entreprise coloniale et de dépossession du peuple palestinien se soldant par un nettoyage ethnique en 1948 et la création de l’entité fantoche d’Israël sur les décombres de la société arabe de Palestine, prétendu mouvement d’émancipation du « peuple juif » qui aura conduit à des agressions permanentes envers ses voisins immédiats,en particulier les Libanais qui auront connu à plusieurs reprise la sauvagerie des dirigeants de cet « état » d’exception.
    Il faudrait aussi rappeler que l’enseignement de l’histoire notamment en France est partiel et très partial, puisqu’il fait l’impasse sur la tragédie du peuple palestinien chassé de sa terre par les milices sionistes en conséquence de la culpabilité occidentale des faits de la seconde guerre mondiale.
    Les décideurs occidentaux ont une responsabilité politique et morale écrasante dans le sort fait au peuple palestinien, les mensonges continuent malgré tout à se répandre chaque jour grâce à l’arsenal propagandiste dont disposent le sionisme et ses nombreux relais dans le monde.
    C’est surement sur le terrain de la guerre médiatique qu’Israël continu d’affiché sa suprématie dans l’art du mensonge et de la désinformation.
    Il faudrait enfin comprendre une bonne fois pour toutes que les sionistes ne veulent pas de paix juste et équitable mais la poursuite de leur diktat, la poursuite de la colonisation rampante des terres de Cisjordanie,la judaïsation de Jérusalem l’expulsion de sa composante arabe, la destruction continue de de toute la société palestinienne.
    Ce soir à la télé O Jérusalem de Chouraqui, un grand moment de Telavivision à ne pas manquer.
    Terminer la guerre de 1948,tous les dirigeants israéliens sans exception ne poursuivent qu’un objectif celui de l’édification du grand israel.


    • Azrine 21 juillet 2009 19:05

      (A Abdelkader 17)

      Bien d’accord avec vous, mais pourquoi limiter le sionisme à la Palestine et au Liban ? Vous croyez qu’en Europe nous ne sommes pas victimes du sionisme ? En France, prenez les médias sans exception, la Télé, le cinéma, le monde des variétés, ...tout l’imaginaire collectif et philosophique sont aux mains des sionistes ! Interdit en plus d’établir un inventaire précis des détenteurs du Pouvoir Culturel (au sens gramciste du terme) : ce serait trop criant ! Après tout, peut-être qu’il existe une raison bien précise depuis la nuit des temps pour que le Peuple d’Israêl subisse ponctuellement le ras’l bol de tous ceux qu’ilcherche à domestiquer ? De Gaulle avait avancé une explication...


    • franck2009 21 juillet 2009 22:08

      Je confirme Chouraqui respire l’honnêteté intellectuelle.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 juillet 2009 23:02

      Je remarque une tendance qui critique alternativement Juifs et Islamistes et qui semble tendre vers un rejet des deux, à connotation indubitablement raciste, qui est l’opposition aux « sémites ». Elle est iliustrée par le mépris de l’image caricaturale des Ferengi dans Star Trek. Ceux qui ne comprennent le rôle de Star Trek dans le conditionnement de la population américaine à partie de1966 ont vrairment raté une coche. 


      Pierre JC Allard

  • armand armand 21 juillet 2009 11:36

    Hé oui, depuis sa sortie de l’« Etat de nature » l’espèce humaine fonctionne par interdits. Et d’ailleurs les sociétés dites ’primitives’ ont beaucoup plus de tabous que nous.
    Sinon c’est chacun pour soi pour se protéger et tenter d’éliminer ce qui ’dérange’.

    Le risque actuel, en revanche, c’est que ce souci s’étende à des vétilles ou des micro-phénomènes dans une judiciarisation extrême de la société.

    Ainsi, peu de procès en diffamation jadis - en revanche, le prolo cassait la g...le à celui dont il s’estimait diffamé, le bougeois lui collait une baffe et l’attendait le lendemain matin sur le pré.
    Etait-ce préférable ?


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 11:49

      Hé oui, depuis sa sortie de l’« Etat de nature » l’espèce humaine fonctionne par interdits. Et d’ailleurs les sociétés dites ’primitives’ ont beaucoup plus de tabous que nous.

      Et alors ? Quelle est la pertinence de cet argument ? En quoi donne-t-il une raison suffisante pour interdire une opinion ? Il me semblait en effet que la civilisation avait progressivement fait en sorte de nous garantir la liberté totale d’opinion et une liberté d’expression qui s’arrête à l’injure publique et à l’appel à la violence. Donc la seule façon d’interdire l’antisionisme, ce serait de démontrer en quoi l’expression de cette opinion équivaut à l’injure ou à un appel à la haine. Il y a du boulot, d’autant plus qu’il y a différentes manières d’être antisioniste.


    • armand armand 21 juillet 2009 12:04

      Rounga,

      Lisez la totalité de mon post...

      Personnellement je ne suis pas pour l’interdiction d’opinions, mais la logique derrière cette demande (excessive et contreproductive à mon sens) c’est que le PAS s’est drapé dans les oripeaux de l’antisémitisme dur, façon époque de l’Affaire Dreyfus, pour quiconque connaît l’histoire.

      C’est EUX (Dieudo et consorts) qui desservent les antisionistes sincères en donnant de cette opinion une telle image.


    • sisyphe sisyphe 21 juillet 2009 12:49

      Par armand (xxx.xxx.xxx.84) 21 juillet 11:36


      Ainsi, peu de procès en diffamation jadis - en revanche, le prolo cassait la g...le à celui dont il s’estimait diffamé, le bougeois lui collait une baffe et l’attendait le lendemain matin sur le pré.
      Etait-ce préférable ?

      Ah !

      On retrouve notre Armand tout impatient d’en découdre : décidément, ça le démange...

      En revanche, totalement d’accord pour dénoncer cet imbécile de Dieudonné et sa cour des miracles, qui ne font qu’apporter, par leurs outrances, leur bêtise, leur racisme latent, de l’eau au moulin des sionistes.
      Des taupes ?


    • Shaytan666 Shaytan666 21 juillet 2009 12:50

      Ce qui est bizarre c’est que ce sont principalement les « religieux » musulmans et chrétiens qui veulent remettre le délit d’opinion au goût du jour en essayant de faire voter des lois qui puniraient pénalement le blasphème.


    • armand armand 21 juillet 2009 13:14

      Sisyphe,

      On voit que cela t’amuse. En effet, je considère que la défense de l’hommeur - notion largement flexible - relève plutôt de la sphère privée. Et n’a pas à engorger les tribunaux.
      Je crois d’ailleurs que les communautés où l’on sait très bien qu’il ne faut pas dépasser les bornes sur ces sujets-là comportent nettement moins de râleurs et de fâcheux.


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 13:44

      Personnellement je ne suis pas pour l’interdiction d’opinions, mais la logique derrière cette demande (excessive et contreproductive à mon sens) c’est que le PAS s’est drapé dans les oripeaux de l’antisémitisme dur, façon époque de l’Affaire Dreyfus, pour quiconque connaît l’histoire.

      Prouvez-le !


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 14:11

      La moitoé des créateurs du PAS sont des antisémites notoires qui ont reçus des condamnations et ce ne serait pas une preuve ?!?

      C’est sûr que c’est une preuve ! Qui ? Des noms !
      Dieudonné ?
      Quand Dieudonné est condamné pour antisémitisme (dont une fois par contumace), on oublie de mentionner les dizaines de fois où il a été acquitté. C’est très facile dans ce cas de finir condamné, on joue plusieurs fois jusqu’à ce que le bon numéro tombe...Je n’exclue pas non plus que Dieudonné soit un peu antisémite sur les bords, mais j’ai plutôt l’impression que son antisionisme vient surtout de son humanisme(ouais, je sais, vous allez ironiser !). 


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 15:21

      Il me semble que Dieudonné était il y a quelques années un militant antiraciste et anti-FN. J’y vois les traces d’un certain humanisme. S’il a changé de posture, ce n’est pas parce qu’il est devenu méchant d’un seul coup, c’est peut être parce qu’il a vu, expérimenté, et compris certaines choses qui l’ont révoltées. Il a compris à quel point il était juste un « noir de service », bien à sa place tant qu’il faisait rire et qu’il n’abordait que des sujets consensuels.


    • Pierrot Pierrot 21 juillet 2009 20:53

      Dieudonné est devenue l’ami de Le Pen et des fascistes du FN.

      C’est donc un être méprisable quel que soit son passé.


  • abdelkader17 21 juillet 2009 11:43

    Le cas Fredreric Encel est assez symptomatique du parti pris des faiseurs d’opinion inféodés
    à l’idéologie d’état, cet individu se présentant comme expert du proche orient paradant sur tout les plateaux de Télévision, n’est en fait qu’un ancien responsable du Bétar France, milice sioniste n’hésitant pas à porter la bonne parole par quelques actions commandos qui restent à ce jour impunies.


    • armand armand 21 juillet 2009 11:47

      Le Liban est un bon exemple de la coexistence pacifique entre religions et peuples sur la même terre... n’est-ce pas ?
      On pourra parler de structure unique et multiconfessionnelle en Palestine le jour où toutes les républiques qui s’étendent d’Afrique du Nord aux frontières de l’Inde bifferont le qualificatif ’arabe’ et/ou ’islamique’ de leur dénomination officielle.


    • abdelkader17 21 juillet 2009 11:57

      @Armand
      Salut
      Israel ne se définit il pas comme état juif et démocratique, ce qui fait figure de parfait oxymore.
      israel démocratie certainement, mais démocratie uniquement communautaire.


    • armand armand 21 juillet 2009 12:00

      abdel,
      Tu m’obliges à me répéter :
      « le jour où toutes les républiques qui s’étendent d’Afrique du Nord aux frontières de l’Inde bifferont le qualificatif ’arabe’ et/ou ’islamique’ de leur dénomination officielle. »

      Mais je serais ravi que tu en appelles à la dé-islamisation et dé-arabisation de nombre de ces états, dans leur constitution notamment.

      Là pour le coup je te trouverais parfaitement cohérent.


    • sisyphe sisyphe 21 juillet 2009 12:53

      Par armand (xxx.xxx.xxx.84) 21 juillet 11:47

      On pourra parler de structure unique et multiconfessionnelle en Palestine le jour où toutes les républiques qui s’étendent d’Afrique du Nord aux frontières de l’Inde bifferont le qualificatif ’arabe’ et/ou ’islamique’ de leur dénomination officielle.

      Amalgame entre la Palestine et les états arabes et/ou islamistes.

      Sinon, d’accord pour biffer toute dénomination à référence religieuse, pour quelque état, où qu’il soit.

      Et, donc, également pour le jour où Israël ne revendiquera plus l’appellation « d’état juif ».


    • Gazi BORAT 21 juillet 2009 13:01

      @ ARMAND

      Sur la multi confessionalité du Liban : la constitution libanaise et son système d’attribution des postes selon l’appartenance confessionnelle a pesé lourd sur l’éclatement du Liban.

      Une question me taraude toujours : Comment la France jacobine a-t-elle pu coopérer, comme puissance mandataire sortante, à l’élaboration d’un tel sac de noeuds ?

      Vérité d’un côté de la Méditerranée, erreur en deça ?

      gAZi bORAt


    • samir 21 juillet 2009 14:29

      Israel est une democratie au rabais bas de gamme elle n’atteint pas le niveau des democraties occidentales...


    • ASINUS 21 juillet 2009 14:53

      israel n atteint pas le niveau occidental


      heu un president poursuivis pour agression sexuelles un premier ministre poursuivis pour « pot de vin » juste dans ce domaine j échange avec notre republique bananiere


      israel est suffisement critiquable dans d autres domaines , pour la democratie limitée a ceux qu elle reconnait comme citoyens la france n est pas au niveau d israel


    • Ungh Ungh 21 juillet 2009 14:56

      @Abdelkader17

      Pour Frédéric Encel, voir le Cercle de l’Oratoire.


    • Nicole 21 juillet 2009 15:05

      @abdel : c’est quand même particulier une démocratie qui envoie ses jeunes faire la guerre dans des conditions telles que 6 mois plus tard, ils déballent tout parce que ça passe mal. Voir la première vidéo


    • Deneb Deneb 21 juillet 2009 15:13

      Georges Hussein : N’oublions pas que la démocratie est par essence islamophobe

      Autant qu’elle est naziphobe, esclavophobe, vendettophobe, violentophobe ....

      Avec l’islamîsme, le monde se trove au même point que dans les anées 30, avec la montée du nazisme. Nombreux sont ceux, qu se laissent entrainer par des sirenes de la haine. Mais j’ai confiance dans le genre humain pour extirper ce cancer. Les derives de cette idéologie moyenageuse font sonner l’alarme dans tout esprit doué de raison.


    • dom y loulou dom 21 juillet 2009 15:21

      « d’afrique du nord à l’Inde bifferont le qualificatif d’arabe ou d’islamiste... »


      Vous ne manquez pas de toupet, mais en tous les cas de quelconque bon sens ou d’équité. Les arabes ne sont pas des islamistes et les perses ne sont pas arabes et la charia n’existe même pas dans le coran etc

      Le problème n’est même pas là.

      Ce ne sont pas les musulmans qui empêchent l’occident d’approfondir leurs démocraties... 

       mais les banquiers sionistes qui détruisent les démocraties au nom de la guerre sainte des israeliens contre les islamistes, payés, armés, nourris et logés par les mêmes sionistes Bilderberger de wall street qui nous foutent toute la planète dans une merde noire, les israeliens en tout premier lieu puisque de ses ruines les Bilderberger veulent sortir leur messie planétaire.


      Vous ne comprenez pas ce que cela signifie ?

      Ce messie sera un colon pour les israeliens et non l’un des leurs, vous comprenez ?

      C’est pour cela qu’ils donnent autant d’armes à Israel.

      Pour être certains qu’ils s’extrapolent... comme les allemands de quarante, exactement pareil. Et ça marche apparemment.


      Vous devriez surtout veiller à à vous extraire de ce piège grossier.


    • dom y loulou dom 21 juillet 2009 15:27

      @georges hussein...

      hégémonie planétaire ?

      on jurerait que vous nous parlez là des banksters sionistes...

      les islamistes n’ont pas les milliards de milliards de wall street nécessaires à une domination planétaire.


    • ASINUS 21 juillet 2009 15:31

      @nicole
       c est cela une democratie on peut deballer sans finir avec une balle dans la tete
      un pneu enflammé autour du cou ou en prison



    • samir 21 juillet 2009 15:39

      tu souhaites qu’on parle de la loi du retour en Israel peut etre ?

      des discriminations faites entre juifs et palestiniens (parmi les citoyens du pays)

      ou encore de la non-possibilité de arabes de Jerusalem de voter aux municipales ?

      les lois visant a intedire toute critique du sionisme ?


    • samir 21 juillet 2009 15:41

      deneb : mec qui soutient mordicus que l’athéisme n’est pas une croyance et qui ose argumenter !!!

      comment considerer qu’il y a une forme d’intelligence derriere ce type ?


    • ASINUS 21 juillet 2009 15:49

      samir
      bonjour si l intervention est pour moi , tu remontes quelques posts plus haut ou je précise
      que ce comportement democratique ne s applique qu a ceux qu israel reconnais comme ces citoyens , par ailleurs meme limités il me semble que des arabes israeliens siegent
      a la knesset



      penser son argumentation légitime ne devrais pas en exclure la crédibilité


    • Deneb Deneb 21 juillet 2009 15:50

      Samir : si l’athéisme était une croyance, les seins nus seraient une marque de soutien-gorge.


    • sisyphe sisyphe 21 juillet 2009 16:15

      Par samir (xxx.xxx.xxx.94) 21 juillet 15:41

      deneb : mec qui soutient mordicus que l’athéisme n’est pas une croyance et qui ose argumenter !!!

      C’est quoi, ce commentaire débile ?

      Depuis quand l’athéisme est-il une croyance ?

      Tu ne connais pas le sens du mot croyance ?

      Aide - toi donc d’un dictionnaire, au lieu de proférer de telles âneries...

      "La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité« 

       »L’athéisme est une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions."

      Ne me remercie pas ; pleasure is all mine...


    • samir 21 juillet 2009 16:39

      donc a vous ecouter si ce n’est pas une croyance c’est alors un savoir ?

      reflechissez avant de poster des balivernes l’atheisme et le theisme sont des convictions qui ne sont fondées sur aucune observation rationelle ou scientifique donc ce sont BEL et BIEN des croyances...

      seul l’agnosticimse sort du lot...


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 16:40

      Si une doctrine « affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit », alors il s’agit bien d’une croyance. Où est le problème ?


    • Deneb Deneb 21 juillet 2009 16:45

      Merci, Sysiphe, pour une fois on tire dans le même camp. Au plaisir.


    • samir 21 juillet 2009 16:48

      sysiphe ca sert a rien de copier coller des definitions il faut aussi les lire et les analyser tu ne crois pas ?


    • samir 21 juillet 2009 16:55

      le probleme vient du fait qu’ils prennent les croyants pour des cons ca leur ferait mal de se rendre compte qu’ils valent pas mieux qu’eux sur ce plan la....

      mais bon entre sysiphe qui me traite de débile alors qu’il ne sait meme pas differrencier un savoir d’une croyance et deneb qui raconte de la merde a longueur de posts c’est a desesperer


    • Deneb Deneb 21 juillet 2009 17:31

      Si l’atheisme est une croyance, la paix est une facon de guerroyer.


    • samir 21 juillet 2009 17:43

      jean claude van damme sors de ce corps !!!

      nan serieux te prendre pour confucius avec tes considerations de bistrot ca le fait pas du tout


    • Nobody knows me Nobody knows me 21 juillet 2009 17:57

      Deneb,
      Un fait est avéré lorsque son existence est démontrée.
      Hors on peut concevoir la situation des deux côtés du miroir, et ce doit être à mon avis la position d’un agnostique.
      Un religieux ne peut prouver l’existence de son Dieu.
      Mais il vous est scientifiquement impossible de prouver la non-existence de son Dieu.
      En cela, votre position est finalement bel et bien celle d’un croyant tant que vous n’avez pas démontré ce fait. Et chacun devrait pouvoir conserver sa croyance tant qu’aucune preuve n’étaye l’un des deux.
      Je sais qu’on est proche de l’enculage de mouche mais je trouve que ce n’est pas insignifiant que de voir la situation comme cela.


    • samir 21 juillet 2009 18:01

      par contre la phrase « deneb est tres limité » n’est desormais plus une croyance ou une supposition c’est un fait avéré et constaté !


    • Rounga Roungalashinga 21 juillet 2009 19:16

      Deneb,

      si l’athéisme n’est pas une croyance, alors c’est un savoir. Comment affirmez-vous que c’est un savoir ? J’attends votre réponse, merci.


    • Pierrot Pierrot 21 juillet 2009 20:56

      Mais non Samir l’athéisme n’est pas une croyance. Bien au contraire c’est la négation par la rationnalité de l’absurdité des croyanges religieuses.

      Ceci dit, chacun croit à ce qu’il veut, bien évidemment.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 juillet 2009 23:08

      @ deneb : Je vous citerai. Imaginez si tout ce site n"était composé que de remarques comme celle-là.... Simple a parte. Back to the salt mines...


      PJCA

    • Cascabel Cascabel 22 juillet 2009 00:54

      @ N.K.M

      En effet ça tombe sous le sens. Une affirmation catégorique fondée sur l’intime conviction s’appelle bien une croyance.
      .


Réagir