Non Sisyphe, croire en l’inexistence de quelque chose sous prétexte qu’on n’a aucune preuve de son existence est tout aussi irrationnel que croire en son existence sans preuve.

Dans les sciences empiriques, si l’on n’a aucune preuve de l’existence de quelque chose, il serait illogique d’en déduire qu’elle n’existe pas. La seule conclusion qu’on puisse tirer c’est qu’on n’a pour l’instant trouvé aucun élément permettant d’affirmer son existence.

Si vous oser affirmer qu’il est logique d’affirmer l’inexistence de quelque chose parce qu’on n’a aucune preuve de son existence, c’est que vous ne savez pas bien quelle est la différence entre croyance et savoir.

C’est ça !

C’est moi qui ne sait pas quelle est la différence entre croyance et savoir !

La croyance, c’est, exactement comme vous le dites, affirmer que quelque chose existe alors « qu’on n’a trouvé aucun élément permettant d’affirmer son existence »  ; comme toute croyance, religieuse ou autre.

La connaissance, c’est de savoir si quelque chose existe ou n’existe pas. Or, pour savoir, il faut des éléments qui en indiquent la preuve ; c’est tout.

Le fait qu’on n’ait trouvé aucune preuve que quelque chose existe ne démontre pas, dans l’absolu, que cette chose n’existe pas ; mais ne permet pas de supposer l’existence de cette chose.

En revanche, le fait de croire que quelque chose existe, alors qu’on n’en a aucune preuve est de la croyance ; c’est toute la différence entre fantasme et réalité.

Donc, votre postulat est totalement faux ; pigeon ou non.

C’est vous qui substituez la notion de croyance à celle de connaissance ; réapprenez le sens des mots, avant de venir débiter vos âneries.