Sisyphe, votre confusion intellectuelle est impressionante.

La connaissance, c’est de savoir si quelque chose existe ou n’existe pas. Or, pour savoir, il faut des éléments qui en indiquent la preuve ; c’est tout.

Exactement. Donc pour savoir qu’une chose n’existe pas, il faut également apporter la preuve de son inexistence. Par exemple, je peux affirmer qu’il n’existe aucun nombre premier divisible par 4, et je peux le prouver facilement (par définition, un nombre premier n’est divisible que par 1 et par lui-même, et 4 n’est pas un nombre premier). En revanche, il m’est impossible aujourd’hui d’affirmer avec certitude qu’il existe un nombre entier pair qui n’est pas égal à la somme de deux autres nombres premiers (conjecture de Goldbach). En effet, même si cette conjecture n’a pas été démontrée, cela ne veut pas dire qu’elle est fausse. Depuis Gödel, on sait même qu’il peut très bien y avoir des propositions mathématiques parfaitement vraies, mais impossibles à démontrer. Donc l’absence de preuve de l’existence ne saurait équivaloir à la preuve de l’inexistence. Or la seule manière de savoir qu’une chose n’existe pas, c’est d’amener la preuve de son inexistence.

Le fait qu’on n’ait trouvé aucune preuve que quelque chose existe ne démontre pas, dans l’absolu, que cette chose n’existe pas ; mais ne permet pas de supposer l’existence de cette chose.

Ce n’est pas parce qu’on ne peut supposer a priori l’existence de cette chose qu’on n’a pas le droit de croire à son existence. Par exemple en ce qui concerne la conjecture de Goldbach, tout mathématicien a le droit de croire qu’elle est vraie ou qu’elle est fausse. Simplement, il n’aura pas le droit de la supposer comme telle pour s’en servir dans une démonstration. Vous faites donc encore une fois une grosse confusion entre croyance et savoir, puisque d’après votre raisonnement, l’impossibilité de supposer l’existence d’une chose équivaut à savoir qu’elle n’existe pas. C’est une grave erreur de logique.