Pas un jour sans que notre rédacteur ne nous assène sa vérité et son rêve de nouvelle société »responsable« .

Ce qui est très préoccupant par contre, c’est que toutes ces soi-disant études,que ce soit la fonte des glaciers, la sécheresse, la fréquence des ouragans, des tempêtes,la fonte du Groeland, le permafrost,la fonte de la banquise,les îles Tuvalu, les épidémies etc...études réalisées par des scientifiques tout à fait respectables, sont aussitôt »démontées« par d’autres scientifiques tout aussi respectables.Tout le monde connaît la saga de la courbe en crosse de Hockey,et l’arbre de Tuvalu.Dernièrement sur FR5 ,dans l’émission c’est dans l’air, la paléontologue de service nous reservait en catimini la même courbe !

Il circule sur le web,sur tous ces sujets des graphiques de données contradictoires,et tout le monde sait que l’on peut faire dire ce que l’on veut à des graphiques.L’efficacité de l’éolien et du photovoltaïque en est l’illustration.

Or, au départ, toute cette hystérie repose sur des reconstructions de l’évolution des t° globales et du taux de CO2.

On pourrait croire que des organismes comme la NASA,représente une autorité incontestable dans ces domaines.Or curieusement, cette officine,pour l’établissement de ces données cruciales,ne se sert pas de ses données satellites,mais refuse systématiquement de communiquer la façon dont elle »homogénise« les diverses sources de données.Plus grave,alors que de toutes parts, les courbes de t° émises par la Nasa, sont remises en question, et suite aux nombreuses demandes infructueuses(refus de communiquer les données météo pour des raisons de sécurité nationale !!!),on apprend que les données brutes on été »égarées« et qu’il est dès lors impossible de vérifier ces courbes, mais qu’il n’existe plus que des données »homogénisées« (trafiquées, selon votre propre opinion)

Certains parlent de complot,mais je crois que la réalité est plus prosaïque et partant bien plus dangereuse.Ces scientifiques qui nous ressassent en permanence des »prédictions" de catastrophes inéluctables sont absolument convaincus.Ils n’imaginent pas un seul instant qu’il y a peut-être une erreur dans leur raisonnement.

J’avais un ami qui avait fait l’acquisition d’un Range Rover et qui nous a expliqué pendant des années qu’il consommait entre 12 et 14 litres.Bien des années plus tard, il confiait qu’il consommait régulièrement 24 litres, mais qu’il ne pouvait l’admettre.

Je crois qu’il impossible à des gens comme Hansen,et tout sa clique,d’admettre que les données de ces dernières années vont à l’encontre de la théorie dont ils se sont faits les champions, et qu’ils s’efforcent de faire coller ces données à leurs prévisions.

Si cela devait être démontré, ce serait très grave,car la communauté scientifique perdrait toute crédibilité,et il semblerait que concernant le climat, on se trouve dans ce cas de figure.

Méfiez-vous quand vous franchissez un pont,ou que vous montez dans un avion