Fonte de la calotte glaciaire : les images choc de la NASA
Le réchauffement climatique est une réalité. Ci-contre, l’évolution de la calotte glaciaire vue par satellite entre 2004 et 2008. Inquiétant.
Pour mieux lire cette carte : les zones blanches sont les plus épaisses de la calotte et les bleues foncées les plus superficielles. Le constat est donc d’autant plus sévère : la calotte a perdu en 4 ans l’équivalent d’un territoire grand comme l’Alaska. Avec ces cartographies, la NASA devrait être en mesure de prévoir de manière assez précise l’été où l’Arctique sera totalement débarrassé de ses glaces. Inquiétant.
68 réactions
-
lerma
18 août 2009 11:17
Vous avez oublié d’indiquer la carte durant le mini-age glaciére et aussi les cartes des années 10,1000 et 10.000 avant jésus christ
Car,je n’étais pas présent et durant le cours temps d’une vie,je ne peux juger si la TERRE
à des cycles de refroidissement et de réchauffement de même que l’absence de tache solaire correspond à un cycle,je n’ai pas d’explication en absence de données dans le TEMPS
Donc,arrêtons d’instrumentaliser l’infos scientifiques pour créer des taxes
D’ailleurs Mars à aussi des périodes de réchauffements !
http://www.tvargentine.com/ -
Politeia
18 août 2009 11:53
Le terme « calotte glaciaire » n’est pas bon, dans ce cas ci, il s’agit de la banquise. Une calotte glaciaire se trouve sur un continent et est constitué d’eau douce.
De plus la banquise peu fondre totalement le niveau des eaux ne s’élèvera pas d’un seul cm. -
saint_sebastien
18 août 2009 12:26
la problématique a toujours été de savoir si le réchauffement climatique est du à l’activité humaine ou non.
Aujourd’hui la plupart des études scientifiques démontre que l’effet de l’activité humaine sur son environnement est indiscutable.Néanmoins , les pollutions directes comme celles de l’air, de la terre ,de l’eau , les radiations et autres ondes electro magnétiques devraient être des sujets aussi préoccupants que le réchauffement climatique.Quelles mesures sont prises par les pays occidentaux concernant ces problèmes ? aucunes.Puisque cela remet en cause l’économie capitaliste , productiviste et expansionniste de manière profonde.C’est bien malgré nous , que la société de consommation disparaîtra , tout simplement car l’atmosphère nous refusera d’avantage de pollution en nous faisant disparaître de la surface de la terre ...-
mistergaga68
18 août 2009 13:13
Non justement, faire peur aux gens avec cette histoire de RCA, ça les arrangent bien ! En effet cela permettrait d’économiser les ressources énergétiques de charbon et de pétrole, afin d’en garder plus longtemps : car toute notre économie est basée sur ces ressources. Ne plus en avoir, c’est la mort de notre système économique.
Il est donc dans tout leur intérêt de faire croire ça aux gens, même si ça fait 10 ans que les températures n’ont pas augmenté... -
joelim
18 août 2009 13:50
Faux (mistergaga). Ce n’est pas le stockage qui les rend riches, mais la distribution.
-
freelol
19 août 2009 06:54
Parfaitement !
Le réchauffement climatique, c’est l’arbre qui cache la forêt ! Accessoirement c’est l’occasion de spéculer à la bourse de Londres sur le marché du CO2.
Je préfère avoir chaud que de crever bourré de conservateur empoisonné par la flotte et la nourriture à prix discount.
-
mistergaga68
19 août 2009 12:58
En effet Joelim, mais plus de stockage (donc plus de matière première) = plus de distribution... ce qui rejoint mon premier post.
-
-
Carambar
18 août 2009 12:29
Je ne vois pas trop la difference entre les 2 photos en terme de superficie...
-
Politeia
18 août 2009 13:54
En terme de superficie non, mais se sont les couleurs qui sont intéressantes. Les zones blanches sont les plus épaisses et les bleues foncées les plus superficielles. On peut donc constater un amincissement de la banquise lors de l’hiver entre 2004 et 2008.
Si vous voulez vous faire peur en terme de superficie, cherchez des photos de la banquise en été.
D’ici 2030, il n’y aura plus de banquise en été.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banquise#La_banquise_et_le_r.C3.A9chauffement_climatique
-
Carambar
18 août 2009 17:22
En meme temps il y moins de zones bleues fonçées sur la deuxième carte.
Vous êtes sur que les deux cartes n’ont pas été inversées ?
-
-
mistergaga68
18 août 2009 13:09
Moi ce que je remarque justement c’est une nette diminution des zones dites « superficielles ». Quant à la superficie, elle n’a pas bougé... On arnaque vraiment les gens en leur faisant croire à ce réchauffement dont on ne voit toujours pas les effets (normal y’en a pas)...
Si l’auteur de cet article avait un tant soit peu de culture scientifique et qu’il connaissait la loi de la poussée d’Archimède, il saurait très certainement que la fonte de la banquise ne ferait en aucun cas élever le niveau de la mer...-
freelol
19 août 2009 07:08
La fonte des glacier est un effet mesurable du rechauffement climatique.
La hausse du niveau des mers est essentiellement due à la dilatation des océans liée à la hausse de la température moyenne globale, demandez aux habitants des Tuvalu ce qu’ils en pensent. La fonte de la glace continentale est un effet additif.
-
-
mrdawson
18 août 2009 13:22
Ce n’est certe pas la fonte de la banquise qui fera s’élever le niveau de la mer mais si la banquise fond (ce qui est visible sur les cartes, il suffit juste de le regarder plus de 2 secondes d’affilé), il y a une relation de cause à effet avec la fonte des glaciers terrestres. Et ce sont ceux la qui feront monter le niveau de la mer.
L’argumentation portant sur l’instrumentalisation du (prétendu) réchauffement climatique est inutile et décale le débat. On est en train de polluer et de modifier radicalement nos écoystèmes et la, par contre, l’histoire de la terre et des espèces nous montre que ce n’est pas vraiment une bonne idée. Donc arrêtons de nous chamailler pour savoir si il y a 20 000 ans il faisait froid ou pas, et essayons de faire un effort pour ne pas détruire l’endroit ou l’on vit.-
Nycolas
18 août 2009 21:34
Pff... Les océans représentent 70% de la surface terrestre... Vous croyez vraiment que quelques glaciers « terrestres » qui fondent vont significativement faire monter les océans ?
Bien entendu qu’il faut préserver la nature, mais le fondement humain du réchauffement n’est aucunement prouvé. Il semble effectivement y avoir un réchauffement, et si les océans montent, ça ne sera jamais à cause de la fonte des glaces, mais à cause de la dilatation thermique de la masse océanique. Pour cela il ne suffit pas de quelques années de réchauffement périodique, mais un réchauffement global, substantiel et durable, et quand bien même les océans monteraient d’1 mètre, la face du monde en serait-elle changée ? A part l’usure de certains littoraux et la disparition d’un ou deux archipels peu peuplés, certainement pas...
On nous enfume bien avec cette histoire... Le monde change aussi sans l’humain, et même dirais-je malgré lui... Il faut s’y faire, et se préoccuper des pollutions chimiques, particulaires, organiques, autrement plus dangereuses qu’un mouvement de ressac de la température, qui fluctue depuis toujours, on le sait maintenant...
Pour le moment, la grippe A a fait moins de victimes que la grippe « commune », et notre réchauffement climatique apocalyptique moins que n’importe quel sursaut volcanique ou sismique du à la nature. Faux problème, donc.
-
mrdawson
19 août 2009 08:16
Je reste convaincu que, malgré les 70% de la surface du globe (l’eau des glaciers n’a pas la même densité et correspond à 11% de la surface terrestre, et si vous collez autant d’eau douce dans de l’eau salée, croyez moi la température de l’eau sera beaucoup plus sensible aux variations de température) cela pourrait modifier sensiblement le niveau de l’eau. Mais bref, le fond de mon post était surtout focalisé sur la modification de nos écosystèmes. En partie due à notre pollution, en partie du au réchauffement climatique. Ce qui compte c’est qu’il faut préserver ces systèmes et je ne vois pas pourquoi ça fait autant chier tout le monde quand on leur dit d’arrêter de polluer autant.
-
Nycolas
19 août 2009 13:16
Il faut arrêter de polluer inutilement en effet, et donc arrêter de focaliser sur de faux problèmes. La fluctuation thermique est un phénomène naturel, et l’homme peut probablement influer dessus, comme sur d’autres phénomènes naturels, mais lui en donner l’entière responsabilité est abusif. Si nous stoppions les autres formes de pollution, le réchauffement ne serait plus un problème.
-
-
Mathieu
18 août 2009 13:26
Comme l’a rappelé Politeia, la fonte de la banquise, c’est à dire d’une couche de glace reposant sur de la mer, et non la terre, n’impacte en rien le niveau des océans.
Pour vous en donner la preuve, remplissez un verre d’eau ras bord, mettez y un glaçon. Au moment où vous posez le glaçon le verre déborde un peu bien sûr. Maintenant regardez votre glaçon fondre : le verre ne déborde pas.
En revanche, si l’inlandsis du Groënland fond, là, fatalement, le niveau de la mer augmente.
-
robin
18 août 2009 13:50
Quand on voit la vitesse du réchauffement, même si les humains sont très agressifs, la cause humaine commence à avoir le dos large....lol !
-
kitamissa
18 août 2009 14:44
qu’est ce qu’on en a à foutre que la calotte glacière diminue ....
rien ne prouve de façon réelle que c’est la faute à l’activité humaine ,il y a eu au cours des millénaires des périodes glacières et des périodes chaudes ...
seulement ,le prétexte est bon pour se faire du fric avec les échos - taxes et jouer ainsi sur la culpabilisation des gens sur le réchauffement climatique !
foutaises ,foutaises,embobinages,c’est pas autre chose !-
A. Nonyme (Trash Titi)
18 août 2009 16:19
On en a à foutre que comment on va faire pour le Pastis ? Kitamissa, vous n’êtes pas apéro-compatible !
:) -
pyralene
19 août 2009 00:12
Max,lui,se fout de sa calotte glaciaire !foutre ! on s’en fout ,que tu t’en foutes ou que tu t’en fasses foute....
-
-
Jean Lasson
18 août 2009 17:23
Bon, qu’en est-il vraiment des banquises (nord et sud, arctique et antarctique) ?
Allons consulter les données les plus officielles qui soient, celles du National Snow an Ice Data Center (NSIDC). Dans le cadre de droite de cette page, nous avons une liste de choix fermée avec 4 choix : « Arctic, Monthly », « Antarctic, Monthly », « Arctic, Daily » et « Antarctic, Daily ». Une fois sélectionné, chaque choix commande l’affichage instantané d’un petit graphique sur lequel il suffit de cliquer pour l’avoir en grand dans un nouvel onglet. J’aurais bien collé ces 4 graphiques dans mon commentaire, mais AgoraVox a malheureusement supprimé cette possibilité. Donc, il faut suivre la procédure décrite plus haut.
Que voit-on sur ces graphiques, en particulier les 2 « Monthly » ?
Que, de 1979 à 2009, la banquise arctique a perdu environ 16 % de sa superficie, soit environ 1,6 millions de km2.
Que, dans le même temps, la banquise antarctique a gagné environ 2,5 % de sa superficie, soit 0,5 million de km2.
Bilan net des deux banquises sur la période 1979-2009 : environ 1 million de km2 perdus, soit 3,8 % de la surface. Pas de quoi en faire un plat, surtout qu’il semble bien que le phénomène se soit inversé, ce qui est logique si l’on sait que les océans se sont refroidis depuis 2003 au moins.
Donc, il faudrait peut-être arrêter d’affoler la population avec ces fadaises pour naïfs. Il serait dommage d’être obligé de conclure qu’écologiste rime avec désinformateur...
PS : je m’appuie sur les données d’aujourd’hui du NSIDC, mais il faut savoir qu’il y a un mois, le bilan net déduit des données du NSIDC était positif (plus de banquise actuellement que la moyenne 1979-2009). Les chiffres de l’Antarctique ont été, depuis, « corrigés »...
-
Flux
18 août 2009 17:37
Ce que je trouve bizarre c’est qu’on ne parle plus de la fonte du permafrost et de ses conséquences : Libération de quantité énormes de méthanes, Adoucissement de l’eau de mer qui ralentirait le Gulf Stream (grace à lui nos hiver sont doux).
-
Jean Lasson
18 août 2009 18:39
Je parie qu’on entendra moins parler du RCA et de tout ce fatras (permafrost, méthane, etc.) dès que seront adoptées la taxe carbone chez nous et la législation cap-and-trade aux USA.
Une fois le coup réussi, il vaut mieux devenir discret sur les instruments qui l’ont permis. Exactement ce qui est arrivé avec le trou d’ozone...
-
Gwenolito
19 août 2009 08:59
Bonjour,
Visiblement, les données ne sont pas les mêmes partout... Celles d’une amie qui travaille directement dans le domaine :
http://cersat.ifremer.fr/news/highlights/banquise_arctique_fonte_record_en_ 2007
Cordialement,PS : sans aucune présomption de cause de cette fonte impressionnante
-
Jean Lasson
19 août 2009 09:37
Oui, 2007 a été une année de fonte record pour la banquise arctique, avec 2 millions de km2 en moins. Cela se voit bien sur les graphiques du NSIDC. La banquise s’est reconstituée depuis.
Les données sont les mêmes partout, surtout que celles de votre amie proviennent aussi du NSIDC !
-
Gwenolito
19 août 2009 10:48
Vous avez entièrement raison, l’année 2008 était encore alarmante, mais 2009 voit visiblement un retour à une « normalité relative ».
La question que je me pose alors : y a-t-il des précédents à ce « yoyo » (d’ampleur malgré tout impressionnante) ? Encore une fois, sans préjuger du pourquoi du comment... Cela pourrait malgré tout être un signe d’anormalité.
Merci de cet échange.
Cordialement, -
Politeia
19 août 2009 10:52
@Jean Lasson
2.5% de 16.4 = 0.41 million de km2.
1.61 - 0.41 = 1.2 million de km2.
1.2 Mkm2 représente 4.5% de 26.5 Mkm2.
De plus comparé les glaces de l’arctique au mois de juillet (elles sont presque à leur minimum) avec celle de l’antarctique au mois de juillet également (elles sont presque à leur maximum) est une aberration.
En effet, même la superficie de l’arctique en hiver n’a pas fondamentalement changé.
Lisez les publications avant de faire vous même vos analyses.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2009/033009.html
http://nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/20071001_pressrelease.html -
Politeia
19 août 2009 11:08
« La banquise s’est reconstituée depuis. »
Incroyable de lire ça. La banquise se reconstitue tous les hivers. 6 mois de nuit, heureusement que l’eau salée fini par geler. La superficie de la banquise arctique varie de plus de 15 millions de km2 en hiver (surface relativement stable depuis les années 1980) à moins de 6 millions de km2 en été.
Il y a deux soucis.
On remarque que la banquise fond de plus en plus chaque été et si cela continue à se rythme il en n’y aura plus en été d’ici 2030.
On remarque également qu’elle se reforme de moins en moins en hiver. En terme de superficie par vraiment de changement, mais question épaisseur il y a une tendance à la baisse et c’était l’objet de cet article.
-
mistergaga68
19 août 2009 13:16
Oui mais bizarrement chaque été la banquise fond de moins en moins (2009 au-dessus de 2008, lui même au dessus de 2007).
Bref on ne peut en tirer aucune conclusion sur un RC d’origine anthropique...
-
-
-
Halman
18 août 2009 18:57
Mais sortez donc de vos trous :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/la-suie-fait-fondre-larctique_12603/
-
Jean Lasson
18 août 2009 19:05
Et vous, retirez donc une minute vos œillères d’« idiot utile » et allez consulter les graphiques que j’indique plus haut. Méfiez-vous de futura-sciences sur le sujet du RCA : j’ai pu constater qu’ils désinforment sans vergogne.
-
sisyphe
19 août 2009 18:03
Décidément, monsieur Lasson traite « d’idiot utile » tous ceux qui fournissent des données scientifiques qui ne correspondent pas à sa petite propagande négationniste ; doit-on en conclure que Monsieur Lasson est un imbécile nuisible ?
-
mistergaga68
23 août 2009 11:06
La plupart de ces articles ont été rédigés en 2007, autant dire que c’est déjà dépassé... Ecrits également en 2007, où la fonte record avait eu lieu et que le GIEC jubilait en disant que leurs prévis étaient juste et où d’autre annonçaient déja la disparition de la banquise en 2013.
2 ans après... on peut dire que rien est alarmant...
-
-
Halman
18 août 2009 18:58
-
Halman
18 août 2009 18:59
-
sisyphe
18 août 2009 19:51
Tiens !
Un article où viennent se manifester les négationnistes du réchauffement planétaire !
Sous couvert (si j’ose dire) ,évidemment, de « conspiration »
Mais non, il n’y a pas de réchauffement, on vous dit et, en plus, il n’est même pas dû à l’homme ; la calotte glaciaire, c’est juste les eskimos qui l’utilisent pour le pastis ; tout va bien, en avant toute : pas de problème pour le Titanic ; y a plus d’icebergs : c’est pas beau, le progrès ? !!
-
Jean Lasson
18 août 2009 21:28
@ Sisyphe,
La conspiration, elle est simple : c’est la 6e bulle de Goldman Sachs, article que vous avez lu et commenté positivement.
Ici, votre ironie laborieuse ne masque pas le fait que vous ne connaissez rien au sujet. Mais vous croyez y connaître quelque chose, parce que vous vous êtes laissé intoxiquer par les médias aidés par quelques sites écolos partisans. Cela vous conduit à être un « compagnon de route », un « idiot utile » de Goldman Sachs, Al Gore et Sarkozy. Et ça, c’est de l’ironie (amère).
Au cas où vous décideriez de combler votre ignorance sur le prétendu RCA, voici un site qui pourrait vous y aider.
Les faits sont les faits. Et ils sont têtus.
-
sisyphe
19 août 2009 09:54
Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.76) 18 août 21:28
@ Sisyphe,
« La conspiration, elle est simple : c’est la 6e bulle de Goldman Sachs, article que vous avez lu et commenté positivement. »
Il se trouve que j’ai effectivement commenté positivement l’article sur Goldman Sachs, pour l’ensemble des faits, mais certainement pas en fonction de « la 6ème bulle » et de son aspect conspirationniste
"Ici, votre ironie laborieuse ne masque pas le fait que vous ne connaissez rien au sujet. Mais vous croyez y connaître quelque chose, parce que vous vous êtes laissé intoxiquer par les médias aidés par quelques sites écolos partisans.
Au cas où vous décideriez de combler votre ignorance sur le prétendu RCA, voici un site qui pourrait vous y aider.«
Alors, je suis donc allé voir votre lien de ce Jean Martin, qui, s’élevant contre la »pensée unique« (déjà, quand quelqu’un parle de »pensée unique« , j’ai toujours tendance à me méfier), élabore lui-même une théorie : soit.
Peut-on en déduire, en assentiment de cette théorie, que l’on »connait quelque chose au sujet« ? Evidemment non : soit on y croit, soit on n’y croit ^pas, mais en aucun cas, il ne peut s’agir dune »connaissance« : on peut s’en laisser »intoxiquer« ; on n’y connait pas plus pour autant. On peut devenir »l’idiot utile" de ceux qui prétendent que l’activité humaine n’y est pour rien ; rien de plus.
Les faits sont les faits. Et ils sont têtus.
Je ne vous le fais pas dire ; or, les faits, c’est un réchauffement de la planète.
Le fait de l’attribuer à un cyle "normal, c’est une interprétation des faits ; ce ne sont pas les faits, mais une théorie.
Théorie inverse à celle soutenue par d’innombrables autres scientifiques, qui, eux, l’attribuent, en partie à l’activité humaine.
Les faits sont aussi, comme on peut le voir actuellement, dans le midi de la France, la limitation de la vitesse des voitures, pour cause de pollution à l’ozone : c’est bien la preuve que l’activité humaine produit des nuisances, qui contribuent au réchauffement de la planète ; rejets de CO2, pollution industrielle et domestique, etc...
Ca, ce sont les faits ; et, effectivement, ils sont tétus !
Alors, présenter votre théorie de la conspiration, comme seule preuve de l’absence d’effet de l’activité humaine sur le réchauffement climatique, c’est, vous me le concéderez, de la douce rigolade.
Ne pas admettre que le développement des nuisances induites par 6 milliards d’êtres humains, le développement de l’activité industrielle (et ses rejets), la pollution automobile, celle liée à l’exploitation des énergies fossiles, comme pôuvant avoir un effet sur l’atmosphère, donc sur le réchauffement climatique, me semble faire de ceux qui défendent cette théorie les idiots nuisibles qui contribuent à la course vers l’intoxication, la dégradation de l’environnement, et les défenseurs des ^pollueurs qui contribuent à souiller et dégrader la planète, dans une course en avant mortifère.
Alors, accuser ceux qui se préoccupent légitimement de ces dégradations, en se réfugiant derrière une théorie conspirationniste me semble de la dernière bêtise ; d’autant plus quand on s’imagine, de ce fait, tout connaître au sujet, quand on ne fait que masquer la réalité derière une théorie vaseuse, qui nie les faits.
Donc, mon gars, avant de jouer les connaisseurs et les gros bras, essaayez un peu de balayer devant votre porte, et de faire la part des choses ; ça vous évitera de raisonner d’une manière binaire.
Je vous épargnerai la foultitude de liens qui renvoient à la théorie inverse à la votre ; je suppose que vous ne les liriez pas, persuadé que vous êtes, de détenir la vérité, quand vous ne faites qu’adhérer aveuglément à une théorie qui vous arrange, permettant de ne rien faire, en laissaant les choses se dégrader, à la grande joie des pollueurs.
Serviteur
-
chria
19 août 2009 10:43
Etre binaire, c’est justement comparer les sceptiques du RCA avec des « pollueurs » qui s’en foutraient de la planète et auraient même la volonté de la détruire (?), avec leur 4x4. C’est ridicule évidemment, car le problème du RCA c’est la malhonnêteté intellectuelle, qui se retrouve d’ailleurs dans l’article. Le réchauffement existe et personne ne le remet en cause. Mais c’est la manière dont on nous présente le problème pour nous vendre au final des énergies « renouvelables », qui ne changeront rien au réchauffement (la répétition du terme inquiètant est typique, je pense que si l’auteur avait pu, il aurait mis qu’on va tous mourir si on n’achète pas ses produits).
Ceux qui pensent qu’ils peuvent faire l’impasse sur honnêteté et manipuler les gens parce que leur cause est juste sont sûrement plus dangereux que le problème qu’ils veulent résoudre. -
Jean Lasson
19 août 2009 10:56
@ Sisyphe,
Manifestement, vous ne connaissez pas la démarche scientifique. Il ne s’agit pas de croire ou de ne pas croire (sémantique religieuse).
Les faits - les observations - ne confirment pas du tout le RCA. Au contraire, ils l’infirment. Par exemple, la banquise antarctique est en croissance, pas en diminution. C’est un fait incontestable.
Après avoir étudié le sujet sérieusement, je peux affirmer qu’il n’y a pas un seul fait, une seule observation, qui soutienne la théorie du RCA. Cette théorie est tout simplement fausse.
Quant au prétendu consensus des scientifiques sur la question, il faut savoir que la majorité d’entre-eux sont sceptiques, c-à-d considèrent la théorie du RCA comme douteuse, voire erronée (cf. ce commentaire si vous comprenez l’anglais).
-
sisyphe
19 août 2009 11:04
Je reprends un extrait de l’article sur Goldman Sachs :
"Bon, vous pourriez dire, quelle importance ? Si le cap-and-trade réussit, ne serons-nous pas tous sauvés de la catastrophe du réchauffement global ? Peut-être – mais le cap-and-trade, vu par Goldman, est juste un impôt sur le carbone bâti de telle façon que des intérêts privés en collectent le produit. Au lieu d’imposer simplement une taxe gouvernementale fixe sur la pollution par le carbone et obliger les producteurs d’énergie sale à payer pour la pollution qu’ils engendrent, le cap-and-trade va permettre à une petite tribu de Wall Street de se goinfrer comme des porcs en transformant encore un autre marché de matière première en système de collecte privée d’un impôt. Ceci est pire que le renflouage : ça permet à la banque de capter l’argent du contribuable avant même qu’il soit collecté.« Si ça doit être une taxe, je préfèrerais que Washington la mette en place et la collecte », dit Michael Masters, le directeur de hedge fund qui a dénoncé la spéculation sur le marché à terme du pétrole, « mais nous sommes en train de parler de Wall Street déterminant la taxe et Wall Street la collectant. C’est la dernière chose au monde que je veuille. C’est complètement dingue. »Alors, effectivement, nous sommes bien d’accord que si cette taxe existe, elle ne doit, en aucun cas, être perçue par des organismes privés, mais bien par les états, et être exempte de toute possibilité de spéculation.
Ce qui ne change rien au problème réel de la pollution, du réchauffement de la planète, et de la nécessité urgente, absolue, vitale, de diminuer les émissions de CO2, la pollution industrielle, automobile, etc, et de développer les énergies naturelles et renouvelables...
-
sisyphe
19 août 2009 11:12
@ Jean Lasson :
Ce que vous dites est faux !
Tous les faits et éléments recueillis prouvent, indubitablement, un accroissement du réchauffement planétaire dû, en partie, à l’activité humaine : la très grande majorité des scientifiques est d’accord là-dessus, sans l’ombre d’un doute.
Arrêtez d’essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et votre fumeuse théorie comme une démarche scientifique : vous en êtes à l’opposé : il s’agit bien d’une croyance en une démarche conspirationniste, qui dénie des faits constatés.
-
Politeia
19 août 2009 11:34
De toute façon, je l’ai bien constaté dans mon entourage et sur le net également. Il y a 5 ans tout le monde était d’accord sur le fait qu’il y a un réchauffement climatique, qu’on polluait trop, qu’il fallait faire quelque chose, que c’était inadmissible ect.
Sauf que, je jour où ces braves gens on compris que ce qu’il fallait faire pour changer tous ça risquait d’avoir un impact sur leur façon de vivre. Ils ont très vite changée leur fusil d’épaule. Il est beaucoup plus facile de nier un réchauffement climatique que de changer ça façon de consommer, de faire et de vivre.
Maintenant votre petite phrase Sisyphe "je suppose que vous ne les liriez pas, persuadé que vous êtes, de détenir la vérité, quand vous ne faites qu’adhérer aveuglément à une théorie qui vous arrange, permettant de ne rien faire, en laissant les choses se dégrader, à la grande joie des pollueurs" résume très bien l’état d’esprit de ces mêmes personnes.
-
sisyphe
19 août 2009 16:18
Causes du réchauffement climatique [modifier] Existence et signification du consensus [modifier]Les tenants de l’existence d’un consensus concernant la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique s’appuient sur la prise de position de plusieurs institutions scientifiques et sur le nombre de climatologues impliqués dans les analyses du GIEC. Ce consensus a parfois été mis en doute par des responsables politiques, en particulier aux États-Unis. Mais selon une étude publiée dans la revue Science[30] par une historienne des sciences, Naomi Oreske, l’analyse de 928 résumés d’articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l’aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu’aucun d’entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC. En 2005, un anthropologue britannique, Benny Peiser a remis en cause ces résultats lors d’une contre-étude[31]. Il affirmait trouver un certains nombre d’articles rejetant le consensus. Le travail de Peiser a été soumis lui-même à des critiques, comme celle de ne pas s’être limité aux articles revus par des comités de lecture ou bien d’avoir indûment classé un certain nombre d’article parmi ceux rejetant le consensus[32]. En 2006, Peiser a reconnu que l’immense majorité des climatologues était d’accord avec la thèse selon laquelle le réchauffement climatique était dû à l’action de l’homme mais qu’on était loin de l’unanimité[33].
Par ailleurs, aux États-Unis, une pétition a été signée par plus de 31 000 diplômés scientifiques de toutes disciplines (plus de 500 en sciences de l’atmosphère et climatologie et 9000 docteurs toutes disciplines confondues [34]), remettant en question la thèse selon laquelle l’émission de gaz à effet de serre entrainerait un « réchauffement catastrophique »[35]. L’ancien président de la National Academy of Sciences, Frederick Seitz a soutenu cette pétition[36]. Les critiques de la pétition pointent une présentation jugée trompeuse [37] qui donnerait l’impression aux éventuels signataires d’une publication officielle de la National Academy of Science[38]. Le spécialiste de la chimie de l’atmosphère Raymond Pierrehumbert dénonce également le fait que la pétition ait été accompagnée d’un article plein de demi vérités présenté comme une reprise d’un article paru dans une revue scientifique [39]. Enfin, certains remettent en cause le nombre de signatures en soulignant l’impossibilité de vérification et quelques étrangetés dans la liste[40].
En 2008 est paru un rapport du NIPCC[41]. Ce rapport, dont une traduction française a été publiée, nie l’origine anthropique du réchauffement climatique, et émet une sévère critique sur le GIEC et ses méthodes[41]. Ce rapport est publié par le Heartland Institute, qui a récemment publié une liste de 500 scientifiques prétendument sceptiques sur la responsabilité humaine du réchauffement climatique. Cependant, certains d’entre eux ont demandé au Heartland Institute de les rayer de la liste, ce que ce dernier refuse de faire. [42
Et Monsieur Jean Lasson vient nous jouer les gros bras, et parler de « démarche scientifique », en déniant la réalité des faits : en voilà un, contrairement à la planète, qui ne manque pas d’air !!
Vous avez bien raison, monsieur Lasson : les faits sont les faits, et ils sont têtus : dommage pour votre négationnisme conspirationniste !!
-
Jean Lasson
19 août 2009 22:20
"Vous avez bien raison, monsieur Lasson : les faits sont les faits, et ils sont têtus : dommage pour votre négationnisme conspirationniste !!«
Pour un »auteur, biographe, rédacteur, écrivain public« , je m’étonne que vous vous abaissiez à proférer de telles insanités, insultes ordurières habituellement utilisées par les illettrés qui ne maîtrisent pas le sens de leurs mots. Mais, venant d’un défenseur de la théorie du RCA, aussi fanatique que sous-informé, cela me surprend moins : l’attaque ad hominem et l’insinuation diffamatoire sont souvent utilisées par votre camp en lieu et place d’une argumentation logique. Je note que les insultes »négationniste« et »conspirationniste« sont également utilisées contre les sceptiques de la version officielle du 11-septembre...
Votre dernier copié-collé provient de Wikipedia (lien). Wikipedia n’est pas, c’est le moins que l’on puisse dire, très objectif sur la question du RCA. Dans cette page, pourtant globalement favorable à votre thèse et supposée nous délivrer »la réalité des faits" définitive, vous avez, malgré tout, choisi l’extrait du mieux que vous pouviez pour conforter votre thèse.
Cependant, cet extrait nous apprend quand même que 31.000 scientifiques de formation sont allés jusqu’à signer une pétition pour se désolidariser d’un prétendu consensus en faveur de la théorie du RCA.
De plus, je pourrais également sélectionner dans la même page de Wikipedia d’autres extraits très intéressants. Par exemple :
----------
Ainsi, un réchauffement récent, l’optimum climatique médiéval, a eu lieu au Moyen Âge, suivi d’une période de refroidissement, le petit âge glaciaire, entraînant des variations importantes de l’étendue des glaciers. On pense que ces derniers étaient plus courts en 1200 avant JC qu’aujourd’hui, avant de connaître une crue glaciaire entre le XIVe siècle et la fin du XIXe siècle[43]. Certaines voies piétonnes de l’Antiquité romaine sont encore aujourd’hui recouvertes par des glaciers[44].Lors de l’optimum médiéval, la culture de la vigne s’est développée en Angleterre. Par ailleurs, des Vikings se sont installés à la même époque au Groenland, le nom de ce pays signifiant « pays vert » en danois[45].
[...]
Ces travaux ont montré que l’élévation du taux de CO2 suit l’élévation de température d’environ 800 ans (et non l’inverse). Le CO2 serait produit par l’évaporation océanique, la masse des océans expliquant le retard observé.
[...]
Hypothèse des fluctuations de l’activité solaire
Les simples variations de flux lumineux n’expliquent pas les anomalies de températures. Le paramètre qui retient l’attention des chercheurs est l’activité éruptive solaire, c’est à dire le nombre d’éruptions à la surface du soleil, observées depuis Galilée sous la forme de taches solaires. Cette activité se traduit par une déviation des rayonnements ionisants qui frappent la terre depuis l’espace, et qui seraient impliqués dans le processus de formation des nuages : plus l’activité solaire est forte, plus les rayonnements ionsiants sont déviés, plus la couverture nuageuse est faible.
[...]
- Durant le Petit âge glaciaire le Minimum de Maunder correspond à une époque, approximativement située entre 1645 et 1715 durant laquelle le nombre de taches solaires, et donc le champ magnétique du Soleil et toutes les formes d’activité qui en découle, était significativement plus faible qu’aujourd’hui.
- En 1997, les physiciens danois Eigil Friis-Christensen et Hensik Svensmark annoncent avoir établi une corrélation entre les variations passées du climat, la couverture nuageuse et l’activité solaire. Selon eux, une forte activité solaire entraînerait une diminution du flux des rayons cosmiques d’origine galactique, réduisant l’ionisation de l’atmosphère et entraînant une moindre formation des noyaux de gel et de condensation. La couverture nuageuse se réduirait, diminuant l’albedo de la planète et permettant ainsi un réchauffement[59],[60]. Et l’activité de l’année qui vient s’annonce particulièrement faible[61]. Les travaux de l’équipe de Svensmark ont trouvé de nombreux echos dans la communauté scientifique.[62],[63],[64]. Au delà des constatations, ces études sont à poursuivre pour bien appréhender les phénomènes physiques mis en oeuvre.
- Le projet CLOUD (Cosmic Leaving OUtdoor Droplets)[65] qui utilisera l’installation le synchrotron à protons du CERN, devrait aider à la compréhension de l’interaction des rayons cosmiques avec l’atmosphere.
- Le lien entre environnement et activité solaire a également été mis en évidence par l’étude de données hydrologiques en Afrique du Sud[66].
Enfin, j’ai découvert aujourd’hui une citation pertinente (citée par Gilles Bonafi ici) que je vous suggère de méditer :
« très peu d’hommes savent se forger une opinion par eux-mêmes. Aussi répètent-ils ce que leur ont dit leurs parents, puis leurs professeurs et enfin ce qu’ils ont entendu aux informations du soir, et ils finissent par se convaincre qu’il s’agit là de leur opinion personnelle, au point de la défendre ardemment face à d’éventuels contradicteurs. Il suffirait pourtant qu’ils tentent d’observer par eux-mêmes, de penser par eux-mêmes et ils découvriraient le monde tel qu’il est et non pas comme on les conditionne à le voir. »
Nous, les dieux, Bernard Werber, éd. Le Livre de Poche, 2006, chap. 103, p. 429.
-
sisyphe
19 août 2009 23:52
Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.76) 19 août 22:20
"Vous avez bien raison, monsieur Lasson : les faits sont les faits, et ils sont têtus : dommage pour votre négationnisme conspirationniste !!«
Pour un »auteur, biographe, rédacteur, écrivain public« , je m’étonne que vous vous abaissiez à proférer de telles insanités, insultes ordurières habituellement utilisées par les illettrés qui ne maîtrisent pas le sens de leurs mots. Mais, venant d’un défenseur de la théorie du RCA, aussi fanatique que sous-informé, cela me surprend moins : l’attaque ad hominem et l’insinuation diffamatoire sont souvent utilisées par votre camp
Insanités ?
Insultes ordurières ?
Alors que je ne fais que formuler vos positions ?
On se calme, mon vieux...
Faut assumer d’être un négationniste : je ne vois pas d’autre terme pour qualifier votre position en ce qui concerne la négation de l’influence humaine sur le réchauffement climatique..
D’autant que, pour ce qui concerne les « attaques ad hominem » , c’est largement vous qui avez ouvert le feu, en me traitant d’ignorant et d’idiot utile, comme vous le faites avec toux ceux qui apportent des démentis scientifiques à vos dénégations ; et que vous continuez, avec « fanatique », sous-informé, etc...
Vous vous décrédibilisez tout seul, mon brave..
Et, à propos, puisque vous persistez à nier toute influence humaine sur le réchauffement de la planète, l’effet de serre, la pollution, je vous invite à vous enfermer 1 heure dans un garage, avec le moteur d’un 4x4 ouvert ; vous reviendrez nous donner vos impressions ; allez, courage, mon bon...
-
Jean Lasson
20 août 2009 09:27
Idiot utile
_____L’expression « idiot utile » s’applique à des personnes qui, de bonne intention et de bonne foi, promeuvent aveuglément une politique ou, plus généralement, une idée.
Historiquement, le terme désignait habituellement les sympathisants communistes occidentaux et la prétendue attitude de l’Union Soviétique à leur égard. L’expression implique que le sujet est naïf, fou ou en plein déni de réalité. [...] Ce terme est maintenant utilisé pour décrire une personne qui se laisse apparemment manipuler par un mouvement politique, un groupe terroriste ou un gouvernement hostile et ne s’applique plus uniquement aux communistes.
On attribue souvent l’expression à Lénine, qui renvoie aux intellectuels de gauche occidentaux dont la défense enthousiaste et naïve du régime soviétique rendait bien service à la cause de la révolution d’Octobre.
Lénine lui-même aurait qualifié d’« idiots utiles » les ressortissants des démocraties libérales qui, par leur soutien indéfectible à une idéologie totalitaire, préparaient la corde qui allait les pendre[1].
_____
-
sisyphe
20 août 2009 10:36
Pas besoin d’expliciter : je connais parfaitement la définition d’idiot utile.
En revanche, je me permets d’appliquer à ceux qui continuent de dénier l’influence humaine (6 milliards d’habitants et leur consommation d’énergies, la plupart du temps fossile, la production et les déchets industriels, la pollution de milliards d’automobiles, les déchets de toutes sortes, etc, etc..) sur le réchauffement planétaire, dû à l’effet de serre, la définition d’imbécile nuisible ; dans le sens où leur déni est un véritable droit de polluer offert aux pollueurs, et une incitation à la fuite en avant vers la dégradation constante de l’environnement, et des conditions de vie des humains.
Vous ne répondez d’ailleurs rien à ce sujet, et tentez de continuer votre désinformation, et votre négationnisme ; à ce titre, c’est une appellation que vous méritez largement.
-
freelol
20 août 2009 10:53
Merci pour le lien M.Lasson.
Le réchauffement planétaire se calmerais et on me dirais rien depuis 2008 ?
On me laisse culpabiliser de faire le plein depuis tout ce temps ?
On m’aurais menti ? -
Jean Lasson
20 août 2009 22:05
@ freelol,
Oh oui, on nous ment ! Et depuis beaucoup plus longtemps que 2008. Le RCA est une escroquerie depuis le départ. Il se dit que c’est Thatcher qui aurait poussé cette théorie pour justifier la fermeture des mines et affaiblir les syndicats. Si c’est vrai, elle a réussi au delà de ses espérances...
Le réchauffement - 0,6 °C depuis 1880 - correspond à une lente sortie du petit âge glaciaire. Il avance par cycles d’environ 60 ans (30 ans de montée, 30 ans de descente ; nous abordons la descente). Le CO2 n’y est pour rien. C’est, très très probablement, le soleil qui commande ce changement.
Ceci dit, pour votre plein d’essence, profitez-en bien, parce que le pétrole devient de plus en plus rare... C’est le vrai problème.
-
-
Internaute
18 août 2009 22:05
C’est un canular ou bien le résultat de la méthode Coué. Il y a plus de zone bleu foncée en 2004 qu’en 2008 ce qui prouverait une augmentation des glaces.
-
herve33
18 août 2009 22:25
Comparer les glaces de l’arctique que sur deux années en plus dans la même décennie n’est pas suffisant pour que l’on puisse de manière scientifique établir que la glace fond , il faut prendre des photos sur plusieurs décennies et voir la différence et sur plusieurs années pour pouvoir conclure quelquechose . Les scientifiques l’ont déjà effectué et il faudrait etre de mauvaise foi pour nier cette fonte de l’arctique .
-
Jean Lasson
18 août 2009 22:46
... Comme il faudrait être aussi de mauvaise foi pour nier la progression de la glace en Antarctique.
-
-
johnford
18 août 2009 22:31
Une chose est sure on ne peut pas déterminer l’influence réelle de l’homme sur le climat.
Tout du moins les japonais ont démontré que les émissions de CO2 n’ont rien à voir avec le réchauffement global et signalent qu’effectivement depuis 2002-2003 le réchauffement à l’échelle globale a cessé (bien que les émissions de CO2 ont elle augmenté) .
Il se maintient à échelle locale.Et ce sont de hauts scientifiques, pas n’importe qui.
http://www.theregister.co.uk/2009/02/25/jstor_climate_report_translation/pa ge2.htmlSeule certitude l’eau est dégueulasse à force de prendre l’océan et la mer pour des poubelles..
-
floyd
18 août 2009 22:32
Les gens ont toujours eu peur du changement, et les politiciens (ou avant les prêtes) ont toujours utilisé cette peur pour manipuler les gens. Il y a quelques siècles, les glaciers avancaient et les gens voyaient cela comme une menace. Maintenant le fait que la banquise recule semble réprensenter pour certains aussi une menace. Voici une petite histoire qui montre l’irrationalité des gens face aux changements naturels :
« Les croyants veulent prier pour leur glacier
Les paroissiens des communes haut-valaisannes de Fiesch et Fieschertal ne veulent plus prier en faveur de la fonte des glaciers, mais pour que celui-ci grandisse. Or seul le pape Benoît XVI peut modifier leur voeu pieux prononcé il y a 331 ans.
Depuis la fin du 17e siècle, les habitants de ces communes de la vallée de Conches ont l’habitude de prier contre l’avancée du glacier d’Aletsch : ce phénomène naturel provoquait régulièrement des inondations.
Et depuis 1862 - en plein petit âge glaciaire - ils ont introduit une procession annuelle le 31 juillet. Ce fut le cas vendredi dernier, quand le curé Pascal Venetz et une centaine de fidèles ont gagné à pied la chapelle Notre-Dame d’Ernerwald.
Réchauffement climatique oblige, les réalités ont changé. “Beaucoup de glace a fondu”, écrit jeudi Pascal Venetz dans un communiqué. C’est pourquoi la commune catholique veut renverser la vapeur et adapter son voeu pieux : désormais, elle entend prier pour freiner le réchauffement climatique. La décision appartient cependant au pape.
La demande est en préparation. Elle sera transmise à l’évêché de Sion, puis au nonce apostolique à Berne avant d’être acheminée vers le Saint-Siège. Une audience a même déjà été sollicitée auprès de Benoît XVI. En septembre ou octobre, il devrait trancher en leur faveur, espèrent les villageois. La voie serait alors libre pour prier contre la fonte des glaciers. » -
robin
19 août 2009 08:29
A L’AUTEUR :
Est-il vrai que les autres planètes du système solaire subissent également un réchauffement climatique comme la rumeur le dit de plus en plus ?-
chria
19 août 2009 10:27
vous savez sûrement vous servir d’un moteur de recherche... Ou l’on apprend que les calottes de mars subissent le même sort que celles de la terre (même s’il est difficile de comparer des conditions si différentes), et que les autres planètes ont aussi des changements climatiques, ce qui est tout à fait normal. Enfin ne demandez pas à l’auteur, ce n’est pas un scientifique, mais un écologiste. Inquiétant !
-
-
monpetitavis
19 août 2009 10:45
Pour rappel, ceux qui ont tiré la sonnette d’alarme du réchauffement climatique ne sont pas les fameux néo-capitaliste tels que veulent nous faire croire tous les anti-écolos, c’était des scientifiques qui ont pissé dans un violon pendant quelques décennies avant qu’on commence à les écouter. Ce qui est drôle, c’est que les anti-écolos se rangent maintenant derrière les conclusions de Georges Bush et toute sa clique et ça, ça me fait gentiment sourire. Juste une question, ca vous fait quoi d’être en accord avec l’un de vos pires ennemis ?
Pour ma part, je pense que le réchauffement climatique est un problème qui dépasse l’échelle humaine du point de vue temporel. Par conséquent, on aura beau avoir des milliers d’études scientifiques, il y aura toujours ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. En revanche, s’il existe des données mesurables qui devraient nous rappeler l’extrême urgence du combat écologique, ce sont la raréfaction des matières premières (pétrole mais aussi beaucoup de métaux) ainsi que les effets de la pollution sur la santé. Sur ces sujets-là, si on est un minimum responsable, on ne peut pas rester les bras croisés en se disant « rien ne prouve que la pollution et la raréfaction des matières premières soient dues à l’activité humaine ».
-
dom
19 août 2009 11:13
note monpetitavis qu’Obama, même s’il tient de beaux discours, travaile exactement pour les mêmes eugénistes de wall street qui ont aussi mis Bush au pouvoir. Il serait temps de le voir quand même alors qu’il a déjà rompu toutes ses promesses électorales.
L’important pour l’establishment politique étant simplement de nous maintenir dans cette dualité, ce leurre républicains-démocrates... et que la guerre continue sans entraves...
quand ils travaillent tous pour la même institution des Bilderberger. -
monpetitavis
19 août 2009 11:31
Rassurez-vous, je suis loin d’être pro-Obama. Avec lui, les discours changent mais le fond très peu.
Je veux juste dire que plutôt de spéculer des évolutions du climat sur les deux ou trois prochains siècles, on ferait bien de traiter les problèmes qui vont se faire sentir dans les décennies qui viennent. Aujourd’hui aucune société n’est prête pour l’après-pétrole, l’après-uranium, l’après-zinc...etc
La pollution atmosphérique fait plus de morts que les accidentés de la route qu’on nous bassine à longueur de journée, ça vaut pas qu’on se retrousse les manches pour ces problèmes ?
-
-
dom
19 août 2009 10:49
Il est absolument insensé de nous dire que la glace fond si on la coupe en petits morceaux
http://www.youtube.com/watch?v=hdqx6EnZiV0&feature=related
et pour une fois lerma tape dans le mille
les données concernant le réchauffement ne sont pas plus vieilles d’un siècle ... et ces données sont extrapolées dans l’avenir, elles ne signifient donc pas grand chose sur le long terme
et puis une lune de Saturne, Titan, qui était de glace... est aujourd’hui d’eau !!
Titan a fondu !!!
et Mars aussi se réchauffe et Jupiter a une ligne de lumière sur son pôle sud
étonant non ? pour ne pas parler des mouvements erratiques de Neptune et d’Uranus observés depuis quelques années.
l’activité humaine est tellement stressante que tout le système solaire se réchauffe ?
...
aux USA, toujours pour « aviver » les neurones on explique très sérieusement aux gens que les ours polaires ne savent pas nager et du coup, sur les pettes îles de glace ils ne savent plus où aller... oh les pauvres ours blanc... qu’ils attrapent des baleinos au printemps... ils ont sans doute des harpons... nain porte koala.
Les mêmes merdias sont en train de « préparer les esprits » (endoctrinement) au codex alimentarius qui veut nous interdire toute vitamine. Une mesure qui entrainerait au bas mot 3 milliards de morts !!!
à ce propos écoutez attentivement cette conférence dont je n’arrive pas à savoir qui est cette dame, mais les révélations qu’elle produit valent le détour
http://www.youtube.com/watch?v=VmrF9KjlGsc
Les merdias americains expliquent aujourd’hui le plus sérieusement du monde et sans vergogne que ceux qui aiment manger des fruits et légumes frais sont « mentally ill » ... des malades mentaux... et que c’est très dangereux pour la santé...
décidément Babylone est irrécupérable, la stupidité et le crime règnent en maître.
C’est le lot de ceux qui REFUSENT de se protéger des démons qui ragent.
pourtant chanter la gamme à haute voix suffit, aussi puisant qu’une prière... alors chantez !!
ridicule ?
ah mais vous êtes très sélectifs quand aux stupidités proposées et moi je n’ai aucun intérêt particulier à vous transmettre cette donnée. elle vous sera plus utile que tous ces vaccins assassins des pharmaceutiques à Rockefeller.
Les sept notes de la gamme axent vos sept chakras, chanter la gamme est un excellent baromètre et un très bon outil pour surveiller l’axe de vos chakras, cela vaut maintes médecines et devrait être la toute première. -
dom
19 août 2009 11:05
cela dit les glaciers fondent à vue d’oeil, c’est un fait plus grave parce que là il s’agit des réserves d’eau potable.
enfin notez qu’avec des puits aériens on ne manquera jamais d’eau potable
encore faudrait-il en construire
et pour finir le réchauffement est dû à « l’effet de serre » produit par les métaux lourds de l’industrie relâchés dans l’atmosphère.
c’est un fait
grave
mais aucune taxe carbonne exigée des citoyens ne va changer cette donne et certainement pas si en plus on saupoudre de l’aluminium dans le ciel partout, l’effet de serre ne peut que s’en décupler !! Le clan Bilderberger a juste trouvé le moyen de nous faire payer l’air qu’on respire.
voir chemtrails et autres folies scientistes. -
mistergaga68
19 août 2009 12:51
Pour ceux qui croient encore à la théorie du RCA, voici le manuel du sceptique. Très intéressant à lire, je vous le conseille !
-
joletaxi
19 août 2009 14:18
Pas un jour sans que l’on ne nous serve la « soupe » de l’éco-catastrophisme«
Pas un jour sans que notre rédacteur ne nous assène sa vérité et son rêve de nouvelle société »responsable« .Ce qui est très préoccupant par contre, c’est que toutes ces soi-disant études,que ce soit la fonte des glaciers, la sécheresse, la fréquence des ouragans, des tempêtes,la fonte du Groeland, le permafrost,la fonte de la banquise,les îles Tuvalu, les épidémies etc...études réalisées par des scientifiques tout à fait respectables, sont aussitôt »démontées« par d’autres scientifiques tout aussi respectables.Tout le monde connaît la saga de la courbe en crosse de Hockey,et l’arbre de Tuvalu.Dernièrement sur FR5 ,dans l’émission c’est dans l’air, la paléontologue de service nous reservait en catimini la même courbe !Il circule sur le web,sur tous ces sujets des graphiques de données contradictoires,et tout le monde sait que l’on peut faire dire ce que l’on veut à des graphiques.L’efficacité de l’éolien et du photovoltaïque en est l’illustration.Or, au départ, toute cette hystérie repose sur des reconstructions de l’évolution des t° globales et du taux de CO2.On pourrait croire que des organismes comme la NASA,représente une autorité incontestable dans ces domaines.Or curieusement, cette officine,pour l’établissement de ces données cruciales,ne se sert pas de ses données satellites,mais refuse systématiquement de communiquer la façon dont elle »homogénise« les diverses sources de données.Plus grave,alors que de toutes parts, les courbes de t° émises par la Nasa, sont remises en question, et suite aux nombreuses demandes infructueuses(refus de communiquer les données météo pour des raisons de sécurité nationale !!!),on apprend que les données brutes on été »égarées« et qu’il est dès lors impossible de vérifier ces courbes, mais qu’il n’existe plus que des données »homogénisées« (trafiquées, selon votre propre opinion)Certains parlent de complot,mais je crois que la réalité est plus prosaïque et partant bien plus dangereuse.Ces scientifiques qui nous ressassent en permanence des »prédictions" de catastrophes inéluctables sont absolument convaincus.Ils n’imaginent pas un seul instant qu’il y a peut-être une erreur dans leur raisonnement.J’avais un ami qui avait fait l’acquisition d’un Range Rover et qui nous a expliqué pendant des années qu’il consommait entre 12 et 14 litres.Bien des années plus tard, il confiait qu’il consommait régulièrement 24 litres, mais qu’il ne pouvait l’admettre.Je crois qu’il impossible à des gens comme Hansen,et tout sa clique,d’admettre que les données de ces dernières années vont à l’encontre de la théorie dont ils se sont faits les champions, et qu’ils s’efforcent de faire coller ces données à leurs prévisions.Si cela devait être démontré, ce serait très grave,car la communauté scientifique perdrait toute crédibilité,et il semblerait que concernant le climat, on se trouve dans ce cas de figure.Méfiez-vous quand vous franchissez un pont,ou que vous montez dans un avion