Imaginez, j’ai 26ans, avec de petit antecedent judiciaire, je suis sur que si ces individus serait entré chez moi et que j’aurai reussi de m’emparer de l’arme pour ensuite lui tirer dessus, j’aurai été ecroué et la legitime defense n’aurait pas fonctionner. j’aurais tout simplement été considerer comme criminel a coup sur !! Votez oui ou non si vous etent d’accord avec moi. Donc si on reprend, M.DAHAN aurait été tout seul dans son appartement, il aurai été accusé coupable. Moi je n’avais pas de temoin, donc dommage je purge 30 ans !! C’est sa le fonctionnement de la justice. Il y a eu meutre, donc justice soit faite, surtout quand le medecin legiste affirme d’une balle dans le dos.Si on me braque, je ne vais pas tourné le dos, je suis pas une autruche qui met sa tête dans un trou pour ne plus avoir peur, donc si balle dans le dos = l’agresseur voulais s’enfuir, donc pourquoi tiré encore ( apres on va dire M.DAHAN n’avais pas l’intension de tuer ).Ya eu intention, donc coupable. Tuer quelqu’un avec intention existe que si c’est la seul solution de survivre, hors la, il y avait d’autre solution que M.DAHAN a negligé. Il faut pas non plus faire n’importe quoi. Rappel, il y avait M.DAHAN, sa femme et sa fille + une arme puissante (M 357)tout ca en faveur de M.DAHAN, donc 3 contre 1 une fois que les 2 autres individu ce sont enfuit. ca suffit pas pour maitriser 1 seul et même homme.