@ shawford

Erreur de lecture de ma part, effectivement. Mais révélatrice : avant explication, par mes écrits vous m’avez prit pour un neo-conservateur. J’ai lu hâtivement votre dernière citation et écrit en vain sur son sens. Donc un autre problème humain est celui du langage et des erreurs d’interprétations qu’il génère. Laborit semble avoir peu étudié ce sujet. Il est pourtant essentiel dans l’optique d’une amélioration humaine ou social.

Quand j’utilise le mot bouc-émissaire, c’est essentiellement en rapport avec l’explication anthropologique fournit par rené Girard. Plus qu’un phénomène, la désignation d’un bouc émissaire est un comportement social naturel. Capitalisme, conspirationnisme, qu’importe, chaque communautés humaine à les siens.

Comme dit plus haut, même les mots qui n’ont au départ aucun sens finissent par en trouver avec le temps. « Conspirationnisme » possède un sens. Un sens flou, car encore soumis à des définitions multiples selon les partis, mais un sens qui s’échafaude. Avant tout, c’est un concept qui regroupe des idées, non des personnes. C’est un phénomène.