J’ai un peu de mal à suivre votre dernier commentaire. C’est le conspirationnisme, et non Laborit, qui est le thème de l’article. J’utilise Laborit non pour critiquer - en bien ou en mal - le conspirationnisme mais pour l’expliquer. Et a fortiori, Laborit ne me semble pas tout à fait inconnu.

Je ne vois pas en quoi les citations que vous citez dans votre précédant commentaire - dont l’une n’est pas de lui - contredisent ma vision de sa philosophie.

Prendre la philosophie de Laborit, qui est un biologiste, qui est un humaniste, trop du point de vue idéaliste - construction d’une cité neuve, dépassement des magmas sociaux-culturels - me paraît téméraire jusqu’à la caricature. Comme dit auparavant, c’est avant tout un réaliste. Un réaliste qui veut améliorer les choses à partir de ce qui existe, non se perdre dans l’abstraction et les rêves.

Pour reprendre le chapitre « la société idéale » : « Si l’utopiste est celui qui est capable d’imaginer un modèle qu’il est incapable de réaliser, je ne puis être appelé utopiste puisque je me refuse à proposer un modèle. » Laborit n’a pas tenter de créer un modèle social comme peuvent l’être le libéralisme ou le communisme. Il a « simplement » découvert ou mit en avant quelques problèmes fondamentaux des sociétés humaines. Qu’on crée à partir de cela un nouveau modèle social ou que les anciens en prenne note, là n’est pas son combat.