Personnellement, je pense qu’il s’agit plus d’une fonction que d’un titre... mais il s’agit certainement d’une question de sémantique ! Ce qui me dérange, d’une façon plus générale, c’est que, décider de s’adjoindre « un titre » pour intervenir dans des questions de société (ou de donner son avis sur un fait divers), est vouloir donner à cet avis une certaine valeur. Vous n’intervenez pas en qualité de citoyen lambda mais en qualité de magistrat d’un rang élevé. Dès lors, les lecteurs recherchent dans vos écrits des avis de cette qualité. Pour aller un peu plus loin, je pense que, pour beaucoup, il essaie à travers vous et votre notoriété, de mieux comprendre la Justice. Parfois, nous le savons bien, les décisions de Justice peuvent paraître inadaptées au grand public. A l’heure actuelle, et face à toutes les critiques et attaques dont nous faisons l’objet, notre devoir n’est-il pas, avant tout, d’expliquer : expliquer le mécanisme des décisions, expliquer les exigences de la loi, expliquer, aussi, qu’une affaire n’est pas seulement ce qu’on en lit dans la presse... Une fois ces préalables posés (qui, à mon sens, manque à vos interventions), il est possible de dégager un avis différent de la décision prise (à condition, encore une fois, de prendre toutes les précautions sur les informations dont nous disposons). Dans cette affaire, médiatisée à outrance, et utilisée d’une manière éhontée, il convient de rappeler, qu’en l’état actuel du droit, M. DAHAN ne peut (sauf avis contraire) bénéficier de la légitime défense. Même si humainement, son geste peut se comprendre (défense légitime), il est susceptible d’être condamné pour cela. Mais, cette affirmation ne signifie pas qu’il le sera, à la fin de l’instruction, ou qu’il sera condamné (à la fin de l’audience d’assises). C’est ça qu’il faut expliquer aux gens. Aujourd’hui, être magistrat c’est aussi informer, expliquer..