Oui, wikipedia est tout cela et l’article est bien fait, mais j’aimerais pointer sur quelque chose qui me parait une dérive inacceptable à mes yeux. Face aux accusations d’erreur et de mauvais contenus, la tentation est forte de wikipedia à ne mettre que des contenus « consensuels ». Ce qui a pour effet d’appauvrir notablement la réalité...le choix de la « vérité » est fait en amont alors que dans tout processus ou je suis considéré comme quelqu’un de responsable et d’intelligent, le processus de choix devrait être réalisé par moi même lecteur, même si un « modérateur » m’annonce avant de lire un texte qu’il est sujet à caution pour telles et telles raisons et me renvoie aux tenants d’une autre version .... j’en veux pour preuve un sujet que je connais bien, l’ostéopathie : un seul texte d’une telle fadeur que c’est une coquille vide dont ont été exclues toutes les aspérités. Et quand je vois comment est saboté un sujet que je parcours depuis 20 ans, je me dis quid est des sujets dont je ne connais rien ??? la confiance n’est plus là.... pourtant l’idée était bonne au départ.

http://www.revue-osteo4pattes.eu/spip.php?article435