Il est vrai que l’église a également servi de mécène pour de nombreux artistes (elle en avait les moyens), de même que la royauté (idem).

Etait-ce préférable à l’impitoyable « marché de l’art », ses aspects spéculatifs, ses effets de mode, et son diktat économico-spectaculaire ?

Je ne saurais dire, sinon que, pour un artiste, la liberté totale de créer me semble indissociable de son génie créatif, et que les mécènes évoqués n’auraient jamais permis l’éclosion d’artistes iconoclastes, qui font la richesse de l’art « moderne » et contemporain.

Mais pour en revenir aux édifices au service du bien commun, et non d’une caste, qu’ils aient été également le fait de colonisateurs (et alors, construits dans des conditions d’exploitation proches de l’esclavage ou pas loin), n’enlève rien à leur statut d’objets paiens liant l’utile à l’art, contrairement aux temples uniquement dédiés aux puissances dominantes.
Certes, les édifices religieux sont censés être destinés à la foule des croyants, mais en simples « passagers », comme objet de recueillement, et il s’agit là encore d’une ségrégation...