Paul Villach,

Je ne lis plus depuis pas mal de temps vos articles car je trouve que vous vous enferrez dans un jargon de plus en plus stéréotypé, simplifié et inefficace.
J’ai fini par réaliser que vous pouviez « démontrer » n’importe quoi et son exact contraire par vos outils sémiologiques.

Je viens de lire (assez laborieusement) votre papier qui mélange allègrement des éléments d’analyse pouvant paraître rigoureux ou neutres et, soudain, des inférences parfaitement personnelles, affectives, en forme de jugement de valeur et totalement déconnectées du raisonnement… Exemples : 

« l’hebdomadaire vise manifestement à ruiner son crédit en l’exhibant dans une posture de farce insupportable »… que vient faire le « insupportable » là-dedans ? insupportable pour qui et pour quoi ? pour vous ?

« À ce tarif, le martyre qu’il prétend jouer devient une bouffonnerie méprisable » : « méprisable » ? un jugement de valeur sans intérêt qui n’est qu’une indication de vos propres limites au respect, voire de votre appréciation personnelle de la bouffonnerie…

« Ce procédé d’exagération ne livre-t-il pas ainsi la mèche d’une entreprise de discrédit de l’humoriste par VSD  ? » on pourrait en induire exactement l’inverse, consistant à mettre en valeur que même un « bouffon » représente un danger pour Sarko, alors que les « bouffons du roi » sont un salutaire contre-pouvoir à l’absolutisme du monarque ?

« Pantomime, farce, pochade, emphase de la mise en scène, bouffonnerie, parodie, prétendu martyre, » etc etc : tous ces mots sont de vous et n’indiquent-ils pas, au contraire l’évidence : cette mise en scène est une bouffonnerie de bouffon… ? 

C’est d’une grande clarté (principe de parcimonie), pourquoi en déduire l’inverse de l’inverse ? ou vice-versa…