A Lorenzo

Bonjour et pardon ! J’ai comme l’impression de m’être mal exprimé.

Pour moi, à ce niveau de débat, le degré de pertinence de l’analyse de M. Villach na pas d’importance. Vous pouvez donc ne pas être d’accord avec lui. Pas de problème là-dessus. Pour ma part, Je me suis attaché comme je l’ait dit, à la technique d’analyse qui fait découvrir des choses, comme je répète « de quoi apprendre à scruter attentivement toutes les images (et textes) qui vous passent entre les mains ou sur les écrans ». Nous commençons à peine à apprendre à nous méfier des couvertures de presse et des séquences de quelques secondes qui infestent les journaux TV à longueur de journée, et à longueur d’année.

Une seule photo (en noir et blanc) de Richard Nixon, prise dans un plan très rapproché, lui a valu de perdre les élections présidentielles face à Kennedy. Sa peau étant translucide, un début de barbe sous la peau l’avait fait apparaître comme un malfrat mal rasé. Vous voyez bien alors déjà tout le mal que l’on peut faire dans une sélection de photos. Je vous en épargne les immenses possibilités que confèrent cadrages, jeux d’ombre, de lumière, de couleurs, et des immenses possibilités des logiciels de traitement de la photo. En plus des montages qui, également, constituent tout un discours, bienveillant ou malveillant.

Egalement, la même information (texte) mise en page impaire dans les journaux quotidiens n’a pas la même force de frappe qu’en page paire. Qu’en est-il alors quand elle est mise en dernier, ou en bas de page ? Ou même, tenez, en fin d’un dossier ? Ou sous forme de brève ? C’est fou ce que les secrétariats de rédaction de presse ont comme arsenal pour valoriser ou dévaloriser une information.

Sur la foule imbécile, je n’insultais personne en particulier. Cependant, il y a bien des dizaines de millions d’américains qui ont voté Bush et Reagan, mis à leur grand étonnement à la tête de la première puissance mondiale, alors que leur quotient intellectuel ne les y prédisposait pas spécialement. Explication : les appareils, les médias qui nous font prendre des vessies pour des lanternes.

Pour ce que j’en disais, c’est à partir de cette invitation salutaire à la vigilance permanente que je rendais hommage à M. Villach. Pourquoi vigilance permanente ? Parce que l’on est saturé par ces manipulations quotidiennes, à tous les instants, à longueur d’année, à telle enseigne que la vigilance s’émousse. Un utile rappel, quoi ! Qu’il ait fait 500 articles sur des sujets similaires avec les mêmes méthodes d’analyse le me paraît pas dérangeant en soi, s’il y trouve de l’intérêt, ou du plaisir, si c’est sa marotte, ou son métier tout simplement.

Par contre, ce qui dérange, c’est de sortir du sujet avec autant d’échange d’acidités, de noms d’oiseaux, de sarcasmes, de moqueries, d’insultes même, ou autres échanges de politesses entre intervenants même, qui peuplent plus que 300 interventions après l’article.

Très cordialement