Bonjour maldoror,

Wouf ! beaucoup de choses !
Je reprends quelques unes de vos phrases pour vous répondre. Encore une fois, nous sommes d’accord sur les faits. Mais je n’ai pas toujours le même regard sur certains d’entre eux. 

Le résultat est que l’héritage de De Gaulle a été liquidé sur les deux plans, et ce après une séquence dont nous pouvons être fier qui est celle de notre résistance à l’Empire s’agissant de l’Irak.

« Fier », c’est subjectif. Pressions Ok. Mais de là à tirer une fierté de ne pas participer à une infâmie... L’Allemagne aussi avait refusé de s’ y engager. Personnellement, j’étais juste soulagée.
« Résistance à l’empire » ? J’en doute un peu : la France refusait cette fois-ci une autre attaque en Irak , pendant qu’elle envoyait des troupes soutenir l’invasion américaine et britannique en Afghanistan . ( rappelons d’ailleurs l’excellent doc de la BBC « Al Qaida doesn’t exist »...). Dans quel but ? Je pose justement la même question que la vôtre parfaitement formulée au sujet de l’Iran : la France était-elle personnellement menacée par les Talibans ???
Extrait d’un discours de Bush en mars 2002 :
« President Thanks World Coalition for Anti-Terrorism Efforts : ’There are many examples of commitment : our good ally, France, has deployed nearly one-fourth of its navy to support Operation Enduring Freedom’. »
« In May 2003, during the G8 summit in Evian, President Chirac ordered Special Forces be sent to Southern Afghanistan. » (’French Forces in Afghanistan’, wikipedia)

Ce n’est pas parce que la France fait partie de l’OTAN qu’elle soutient Israël mais parce que Nicolas Sarkozy est un atlantiste et pro-israelien notoire qu’il nous a réintégré dans l’OTAN ...il aurait pu ne pas le faire, comme De Villepin a pu s’opposer aux USA tout en étant dans l’OTAN. ...
...en mettant en rapport la position de la France lors de la guerre en Irak et celle vis-à-vis de l’Iran actuellement. Il en ressort une perception différente des intérêts français.

D’abord, j’ai personnellement l’impression que « redorer le blason de la France » pour vous reprendre était peut-être une des causes essentielles pour Chirac et de Villepin. Elle en avait bien besoin. Et au vu du discours de de Villepin en 2003 que je viens de lire (« En revanche, nous devons prendre la mesure de l’impact qu’aurait sur ce plan une action militaire contestée actuellement »), elle n’avait visiblement même pas du tout intérêt à intervenir. En échange, il y avait cette coopération à une autre invasion ailleurs au Moyen-Orient...A ce titre, les intérêts de la France ne semblent pas avoir beaucoup changé depuis. Elle fait toujours partie de cette honte qu’est la guerre afghane...
Pour le reste, l’essentiel, que vous évoquez sur le revirement de la France vis-à-vis du monde arabe, c’est indiscutable et inquiétant. La politique à l’égard de l’Iran notamment me fait froid dans le dos.
A mon avis, question d’époque d’abord. Depuis 2003, les choses ont changé. A l’heure actuelle, il me parait devenu impossible pour l’Europe (encore moins pour la France) de s’individualiser par rapport aux décisions des Etats-Unis et de l’OTAN, et il me semble que le Traité de Lisbonne est précisément fait entre autres pour ça : une voix unique européenne facilitant cette allégeance, non ?
Question de bonhomme ensuite, comme vous l’avez expliqué : ses liens, ses choix essentiels depuis son début de carrière, ses névroses (sur la France/US)...
« Il aurait pu ne pas le faire », mais outre vos explications, mieux vaut être à ses yeux un sous-fifre activement consentant pour rester au devant de la scène, en s’alliant de soi-même au plus puissant (quel qu’il soit), que d’être un sous-fiffre insignifiant. Question de visiblité aux yeux du monde, d’apparences, d’illusions.

Voilà. Maintenant vous allez peut-être encore m’accuser de confusions ! Après tout, c’est l’intérêt de dialoguer. Pour les lectures, je note vos conseils, mais j’ai déjà de quoi faire à ce sujet. J’ai récemment commencé « The Great War for Civilisation , The conquest of the Middle-East » de Robert Fisk, et je ne suis pas arrivée au bout des 1300 pages ! Le sujet me préoccupant mais ne me rendant pas vraiment gaie, je passe volontiers à d’autres intérêts...

Je vous remercie pour votre temps consacré à vos explications et pour vos vidéo. (mais les propos des intervenants me crispent. Comment peut-on inviter un Finkelkraut dans de tels débats...le niveau de ses remarques est à pleurer... )

Cordialement,
mathilda