@ L D T

Mais si l’on se fait avaler en musique par les germanophones(entre Bach et Rameau, y’a pas photo !) ou les anglophones, c’est justement à cause de cette base : on juge du son selon des critères littéraires.

Pas faux.
Cependant, on a une vieille tradition, où la chanson est un ensemble ; la musique accompagne, c’est vrai, une histoire.
Il s’agit de chansons (donc, j’exclue la musique uniquement instrumentale) ; la chanson est une alliance extrêmement subtile entre le texte et la musique.

Bien sûr, on adore les Stones, les Beatles, etc, parce qu’on les entend surtout d’un point de vue musical (la langue aussi) ; mais la tradition francophone est plus littéraire, ou même populaire, pourvu qu’elle raconte une histoire,évoque des sentiments, des émotions, des images...

Difficile à comparer...

Pourtant, il y a, aussi, dans la francophonie, une façon de jouer musicalement avec la langue ; Gainsbourg était assez fort pour ça, les quebecois, les antillais aussi ; personnellement, dans ma liste des 20, il y a « Carressé moin » de Marie Josée Elie, dont je trouve la langue extrêmement musicale...
Mais il est vrai que l’anglais « sonne » plus musicalement, a priori, que le français...
C’est une autre façon de faire des chansons, où les paroles sont moins importantes pour ce qu’elles raconte que la façon dont elles résonnent...

N’empêche... personnellement, il n’y a aucune chanson anglaise qui me fasse venir les larmes aux yeux, comme certaines françaises, dont, par exemple, « Le temps des cerises »...
C’est plus émotif...