Je ne trouve rien dans les commentaires qui prouvent que le « darwinisme social » soit faux.

On peut en effet lui reprocher un coté choquant et dur, mais rien ne prouve pour l’instant qu’il y a une faille dans le raisonnement. Par exemple : l’alphabetisation « irreversible » des femmes n’est possible que si la société a les moyens d’assurer cette education, et si l’education est une des priorités.

Or certains evenements peuvent modifier les priorités et les capacités de la société : guerres, epidemies, changements culturels et religieux, flux migratoires, crises economiques, modes. Ces phénomenes cycliques ou aléatoires pourraient expliquer la transition d’une strategie R à une strategie K et reciproquement, car la société cherche naturellement à tendre vers un equilibre, une uniformisation.

La strategie R entraine la multiplication des acteurs, donc un partage plus important entre chacun, ce qui entraine des conditions de vie moins bonnes. Ce phenomene incite naturellement une minorité à rechercher de meilleures conditions, donc à opter pour une strategie K. La strategie K profite à la société, qui continue de croitre, ce qui entraine une nouvelle baisse des ressources , pour retourner vers la strategie R.

Les grands evenements sont autant d’incitateurs qui modifient le pseudo equilibre K/R.

Si cette theorie est fausse, alors il convient d’en soumettre une autre.

La grande chaine de la vie. (mais les riches restent souvent riches...)