J’ai écris (ou voulu écrire, si ça n’est pas clair !) que c’est la transision démographique qui permet la richesse, et non le contraire ! Quand à savoir si c’est réversible ou non, je dis que ça dépend de nos politiques, et qu’il est fort aisé de faire rebasculer le système dans un état « r » : il suffit de subventionner cette stratégie et de lâcher les freins (« planning familial », « pilule », etc.) !

Le lien entre cette transition démographique et la richesse est parfaitement classique, et mon propos n’a rien d’original : il est à la base de toutes les politiques anti-nataliste DANS LE BUT D’ORGANISER UN DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE. Je ne fais qu’exposé et expliquer ce lien : ça fait au moins un fait expliqué, non ?

Vous faites un jugement morale d’un exposé a-moral : je ne peux vous en empecher, mais vous êtes alors completmeent hors-sujet. Pour vous satisfaire, rappellons quand même qu’une politique cassant tous les impératifs faits aux femmes de seulement assurer la reproduction tout en dépendant des hommes (scolarisation féminine aussi longue que voulue, crêche et autres support sociaux à la professionalisation, etc.) est le prototype de politique favorable à la stratégie K. Si vous trouvez ça anti-social ou susceptible de « servir à justifier des inégalités abusives » (sic), ce sont vos oeillères...

Mon propos à moi, c’était juste de lever les yeux vers l’effet à moyen terme des politiques à prétention sociale : est-ce que ça favorise la stratégie r (et l’innévitable pauvreté qui s’en suit) ou la stratégie K (et la richesse que ça rend possible ; seulement possible et non certain, hélas, encore que pour l’instant je ne vois pas d’exception...).

Mais je comprend qu’un tel propos, en ce qu’il suppose un regard critique sur les « bonnes intentions » (avec un jugement sur les faits et non sur les intentions), vous mette profondément mal à l’aise...