hum... je la refais

le darwinisme est une théorie explicative, seulement explicative. Elle est totalement a-morale et ne dit rien sur ce qui « doit » (au sens moral) survivre, seulement sur le « comment » (sous l’effet de quels forces) une lignée survie et se développe. Dans ce cadre, on constate que les fourmis et les éléphants existent aujourd’hui, et pas les brontosaures ni les T. Rex. Et de même on peut constater que les indiens jamaiques ont disparus, remplacé par une population fort différente. Tout cela relève du constat, et de rien d’autre. Ca ne permet pas de conclure que les fourmis sont supérieurs aus brontosaures, ni que les esclaves noirs importés étaient supérieurs aux indiens jamaïques, ni que les fourmis et les éléphants se valent à tout point de vue. Et ça ne peut pas faire l’objet d’une « mise en application », car toute mis en application serait par définition la négation du darwinisme social : ce n’est plus le « plus apte » (faute de meilleure expression) qui se reproduit, mais celui qu’on a décidé arbitrairement !

J’ai l’impression que vous confondez « darwinisme social » et « eugénisme », ce qui ne serait pas surprenant car il est vrai qu’il y a un lien entre les deux.