La genèse des idées de Darwin indique que son contexte social a été déterminant : le lien profond entre Spencer et Darwin n’est pas du tout un hasard. Et je ne sais pas où vous avez vu que le darwinisme social nie la culture ! Spencer applique la sélection naturelle aux groupes sociaux, qui sont l’incarnation même de la culture ! Encore une fois, je crains fort que vous confondiez « darwinisme social » et « eugénisme »,

« prophétie auto-réalisatrice »... l’analogie est pertinente. Le principe c’est bien que le contenu de prophétie est arbitraire (dans un ensemble limité de proposition : celles qui se rendent possibles elle-mêmes ).

Quand vous dites que cela fut fait « avec un certain brio », je vois mal de quoi vous voulez parlez. Coté nazi : Hitler se plaignait (on sait en quels termes) que dans le contexte social allemand, les plus aptes c’étaient les juifs ! Pas de prophétie auto-réalisatrice ou de volonté d’appliquer un darwinisme social, donc, mais au contraire une volonté messianique de renverser un destin contraire (de rendre « apte » ceux qui lui semblait les « meilleurs » d’un point de vue qui était le sien, raciste et culturel, qu’on peut je crois légitimement qualifié d’arbitraire ; non ?). Coté marxiste : il y a certes une idée du « sens de l’histoire », mais aussi une insistance permanente sur la nécessité d’une action politique pour réaliser ce « sens de l’histoire », qui ne se ferait pas tout seul par la magie évolutive ; (en outre le darwinisme social est bien le genre de truc qui les fait hurler, pas du tout leur tasse de thé...). Alors à quoi faites vous allusion ???

Votre question subsidiaire sur l’inquisition me semble totalement hors sujet, je la comprend à peine. Il y a plein de charlatans divers qui vendent leur mauvaise soupe en invoquant à tort et à travers théorème de Gödel ou mécanique quantique : non seulement ça n’a aucun impact sur la validité de ces choses, mais ça n’a fait pas non plus une des causes de ses mauvaises soupes !