De toute manière, c’est une religion qui a un rapport à l’autre malsain, qui n’a jamais procédé autrement que par une fausse tolérance qui cache un prosélytisme maladif et la ferme volonté d’éradiquer toute différence dans son espace social. S’il y a une religion qui ne varie guère dans ses formes d’intégrisme, c’est bien celle là. Donne moi ton lien si tu le retrouves, car la stratégie serait intéressante, mais pour les finalités, ça restera les mêmes.

Etre la plus tardive des grandes religions du monde, donc se penser comme celle qui parachève toutes les autres, avoir un dogme plus simple et plus rigide, qui se pense comme la solution unique et nécessaire à tous les problèmes, autant d’invariants. J’ai envie de te dire, et c’est désespérant, que je pourrais prendre une traduction d’un musulman rigoriste du XIIIème ou du XVIIème siècle que j’aurais les mêmes schémas de pensée intolérants et suprématistes : monde non musulman qui n’existe pas (culture, personne), prosélytisme agressif, contrôle social, incapacité à accepter l’altérité et l’autonomie individuelle. Qu’on lise les visions du monde de musulmans recueillies par Naipaul, que l’on lise l’opinion d’un médecin français du XVIIème à la cour du Grand Moghol, c’est toujours la même histoire.