Oui, Didier, vous avez raison

Arrêtons les arguments fallacieux

Sur le fait : où est la plus grande souffrance ? Vous avez, à mon avis, raison. Cependant en vous arrètant sur ce détail (il ne change rien au fond de l’article), vous faites une conclusion sur le fond de l’article qui est fallacieuse. "Alors, épargnez-nous cet hypocrite argument. Si vous trouvez cette initiative lamentable, c’est parce qu’elle offre un espace public à une religion. Or vous détestez les religions.« Argumentez vos dire et montrez nous où l’article est anti-religieux, n’auriez vous pas, vous, un problème de tolérance vis à vis des athées et des agnostiques ?

PS : Le fond est tres bien résumé par le commentaire de Lucien Denfer :

 »Même sans parler du volet des souffrances faites aux animaux, le simple fait d’associer subrepticement des non-musulmans à un rite sacrificiel sous prétexte de non violation d’interdits religieux s’apparente à subventionner insidieusement un prosélytisme qui avance masqué en faisant fi de la liberté religieuse de chaque individu."