morice,
vous avez peut-être la science infuse,
moi je m’en tiens aux conclusions du documentaire signalé dans l’article,
1) l’incendie a pris bien avant que l’appareil ait pu rouler sur le morceau de titane
2) l’appareil était en surcharge (entre une et deux tonnes)
3) 4 jours avant l’accident, on avait procédé à un changement de boggie, et oublié de mettre en place l’entretoise.
5) comme il est dit dans le rapport "l’entretoise avait fonction d’empêcher les bagues de cisaillement de glisser et de quitter l’axe des roues à protéger.
ma bague de cisaillement du pneu numéro 2 (celui qui a éclaté) avait glissé et donc ne remplissait plus son role. les traces d’usures sur cette bague montrent qu’elle a glissé au cours des vols précédents l’accident (page 151 du rapport) cette absence engendre un débattement de l’axe du boggie atteignent 14,5 mm soit un battement de 5 degrés.
6) les conditions météo au moment du décollage n’étaient pas bonnes : à 10° prés le concorde a le vent parfaitement dans le dos, c’est à dire à l’inverse des règles habituelles.
7) 57 incidents concernant les faiblesses des pneumatiques ont été dénombrés.

en résumé, mon cher morice, un avion en surcharge, avec de mauvais pneus, une entretoise manquante, décollant à l’inverse du sens habituel, prenait de gros risques.
la suite l’a démontré.
quelques détails pour confirmer ce qui est écrit, à moins que vous ne vouliez relire le rapport global.
http://pagesperso-orange.fr/enperspective/concorde.html
bonne lecture, et gardez votre sang froid.
(dernier conseil, les petites vidéos que vous proposez sont anecdotiques, permettez moi de m’en tenir à la réalité du rapport.