bonjour et merci aux commentateurs. Je regrette que le débat ait été focalisé sur un mot du texte, « Freud », évoqué comme l’initiateur d’une révolution en psychologie, ce que nul peut contester (la part de vérité de la psychanalyse est autre chose)

C’est étrange, synchronicité jungienne,  Libé parle de ce sujet,

L’inconscient freudien est donc largement incompatible avec l’inconscient cognitif, conclut-il. Il est évident qu’ « une bonne partie de l’édifice théorique freudien ne résiste pas à la lumière de la neurologie d’aujourd’hui. [...] Freud a échoué dans son projet de décentrage du psychisme humain et dans sa tentative de penser l’inconscient » .

Evidemment, je ne suis pas d’accord, étant dualiste et même pire, l’inconscient (le Procès) n’est pas de même nature que le conscient, l’exprimé. Les neurosciences font fausse route si elles veulent intervenir dans la compréhension ontologique de l’esprit humain

Michel, votre citation est parfaite, elle montre ce qui nous sépare et va plus loin, en filigrane

si on est moniste, alors seule l’approche scientifique permet d’élaborer un savoir sur l’homme, le reste est sagesse

si on est dualiste ou mieux, alors il y a une place pour deux types de savoir, l’un scientifique, physicaliste, mécaniste, l’autre qui le dépasse sans nier ses acquis, la méta-science (héritière de la métaphysique) Le dialogue sur les deux systèmes se jouera à ce niveau.