Très bon article. Juste un petit détail. Sur la fin, l’auteur observe avec justesse que la fortune de Colbert a augmenté considérablement, mais je ne sais pas s’il faut le prendre avec les lunettes d’hommes contemporains. Il faudrait savoir si Colbert avait des émoluments pour ses fonctions, ou s’ils étaient conséquents, ce qui, en cas contraire indiquerait qu’il était considéré dans l’ordre des choses qu’il se rémunère lui-même en utilisant ses fonctions. Il y a eu beaucoup de précédents historiques où les titulaires d’une charge juridique se faisaient payer par les parties civiles, ou les universitaires du Bas Moyen-Age par des cadeaux des étudiants (phénomène qui, selon le livre « les intellectuels au Moyen-Age, participe au prcessus de fermeture sociale de la fin de la période).

Plus que d’un détournement de fonds, il s’agirait alors d’un mode de rémunération qui fait partie de la norme sociale admise, qui nous choque parce qu’il n’y a pas de notion d’encadrement du montant, fixement donné par la loi, et que sans éthique personnelle, c’est la porte ouverte à tous les abus, faute de séparation entre les fonctions de donneur d’ordre pour les paiements et la possession d’un pouvoir personnel. Il était de toute manière d’usage que ce genre de bras droit d’un souverain européen de cette époque ait un train de vie princier, un William Cecil, qui a joué ce rôle auprès d’Elisabeth Ier, n’avait »que " 25 domestiques si mes souvenirs sont bons et il passait pour avoir un train de vie très modeste pour sa charge.