Chère Miaou

« rien de tel pour la psychanalyse, qui se refuse à l’évaluation sous les prétextes les plus divers, ce qui, à mon sens, clôt le débat sur sa scientificité Le scandale est d’autant plus grand que la »manipulation de faits expérimentaux« concernait, en l’occurence, des êtres humains auxquels on faisait miroiter la guérison mentale : ça n’a pas forcément la même portée que le comptage de petits pois. », dites-vous

Je crois, je suis même certain que vous faites une « grave » erreur épistémologique en ne distinguant pas ce qu’on appelle habituellement « sciences dures »(physique,chimie, biologie etc..). et « sciences molles » (psycho, socio, histoire...), dites aussi sciences humaines ou interprétatives.Non expérimentalement vérifiable et calculable en veut pas dire sans rigueur.

On ne peut en aucune manière les confondre dans leur méthodes et leurs types de scientificité. La psychanalyse fait partie des sciences humaines, avec ses limites, ses dérives parfois, mais aussi sa rigueur.Et puis c’est une réflexion qui avance tout en se corrigeant. Je connais assez de personnes « sauvées » par la psychanalyse :ça marche ! (même si ce n’est à tous les coups, car cela dépend largement de la nature de la névrose et de la formation du psy., car il y a des psy mal formés ou hélas !parfois autoproclamés).

Si vous ne connaissez Freud que par ouïe-dire, je vous conseille pour débuter l’excellente introduction de Peter Gay :« Freud, une vie » (Pluriel)