Bonjour Aberlainnard

>>Le meilleur calcul serait évidemment de nous épargner ces étapes intermédiaires hasardeuses et de consacrer ces moyens humains et financiers à préparer une mutation profonde de la société vers une société plus sobre en énergie

Le « meilleur calcul » me paraît beaucoup moins simple à déterminer que ce que vous semblez dite. Je m’explique :
* l’énergie consommée à toujours augmenté. Voir ce schéma. C’est ainsi que nous avons assuré une baisse remarquable de la mortalité à la naissance, une augmentation de l’espérance de vie, une baisse de la malnutrition. Nous ne connaissons pas d’autre manière de fonctionner. Une autre manière de fonctionner est donc : l’inconnu. C’est un pari.
* regardez l’indice suivant : le Nairu. Corrélez l’explosion du chômage avec deux dates singulières : 1973 et 1979. Nous ne nous sommes jamais remis des chocs pétroliers. Rendre l’énergie plus chère (ce qui est le cas de toutes les solutions alternatives) n’entraîne-t-il pas un risque d’explosion sociale ?

D’où mes questions : est-il souhaitable de reculer devant les défis techniques et se résigner à devoir diminuer l’approvisionnement énergétique ? Est-il seulement possible de s’opposer à plusieurs siècles (millénaires) d’histoire ?

Question subsidiaire : vous y croyez vraiment à votre « prise de conscience » ? Les dernières prises de conscience, obligatoires, se sont soldées par quelques atrocités, non ?