Cher Zen,

« Je crois, je suis même certain que vous faites une »grave« erreur épistémologique en ne distinguant pas ce qu’on appelle habituellement »sciences dures...."

On pourrait tenir le même discours envers l’astrologie...

« Non expérimentalement vérifiable et calculable en veut pas dire sans rigueur. »

Pourquoi la psychanalyse ne serait-elle pas évaluable, alors que la psychotérapie comportementale (avec d’autres techniques) le serait. ?

« Je connais assez de personnes »sauvées« par la psychanalyse :ça marche ! »

idem pour les miracles de Lourdes !!! De plus, vous le notez vous-même, il est très simple de trouver des contre-exemples à la pelle ; d’où la nécessité de quantifier et d’accepter l’évaluation. En outre, comment fait-on, en l’absence d’évaluation, la part des choses entre l’effet placebo et celle de l’efficacité supposée de la psychanlayse ? Il existe dans tous les domaines de la médecine, des guérisons spontanées. De plus, il est bien évident qu’ un simple contact humain distancié , la simple écoute, peut permette de résoudre certains problèmes. La question essentielle est donc de déterminer quelle est la véritable valeur ajoutée de la psychnalayse dans le processus de guérison. Apporte-t-elle plus que la confession de l’Eglise Catholique, par exemple ?

Cela me suffit pour trouver décidément incongrue la place de Freud auprès de Galilée et de Darwin. Personnellement, je préfère (pour des raisons développées précédemment) René Girard.

Enfin, je reste perplexe de votre extrême indulgence envers le caractère frauduleux, historiquement établi depuis longtemps, des fameux « cas » du Dr Sigmund Freud. Dans le même cas figure concernant le fait religieux (dont l’étude se range pourtant , tout comme la psychanalyse, dans le domaine des sciences humaines), reconnaissez que vous auriez sauté au plafond.