Je comprends très bien les tentatives de Bernard Dugué, qui visent à sortir de la science centrée sur l’objet - donc objectiviste - depuis les Lumières. La science objectiviste n’est certainement le nec plus ultra de tous les savoirs qui l’ont précédée sans qu’elle ait réussi à les faire disparaître et de tous ceux qui la suivront sans qu’ils la fassent jamais disparaître. Elle n’est qu’une étape nécessaire, qui comme les autres sera dépassée. Par quel type de savoir ? Aveuglés par nos lunettes scientifiques, ou pire encore scientistes, nous avons du mal à le discerner. On peut quand même imaginer que la prochaine étape sera un savoir de la Relation (qu’entre autres les neurosciences esquissent partiellement). Un savoir qui n’opposera plus le Sujet et l’Objet, mais cherchera à établir les règles de leurs relations et interactions... questions déjà posées par Niels Bohr et depuis restées vacantes. Un savoir qui nous rapprochera probablement d’une nouvelle conception de la transcendance et de la métaphysique, dépouillée de ses téléonomies ou téléologies simplistes. En cela je suis d’accord avec Bernard. Nous sommes dans une impasse épistémologique et tôt ou tard nous en sortirons.

Là où je me désolidarise avec Bernard (et où je suis d’accord avec Miaou), c’est sur Freud. Je rappelle ce que disait Sigmund en 1933 : “La doctrine des pulsions est, pour ainsi dire, notre mythologie. Les pulsions sont des êtres mythiques, grandioses dans leur indétermination”. Freud revendique ainsi explicitement le statut de mythologie pour la pseudo-science qu’il a inventée en bricolant. Wittgenstein était d’ailleurs paradoxalement d’accord avec lui (humour noir) : “La séduction des idées de Freud est exactement celle qu’exerce une mythologie”.

Au sujet du pseudo-inconscient freudien (qui n’est jamais qu’une poubelle d’un conscient imaginaire), lire L’Inconscient cérébral de Marcel Gauchet (La librairie du XXe siècle, Seuil). C’est bien plus décapant que le Livre noir de la psychanalyse. Ce qui n’est pas peu dire...

Bon, c’est juste un agnostique non-rationaliste mais pas pro-irrationaliste, non matérialiste mais pas pro-spiritualiste qui vous dit ça. Ça veut dire quoi ? Etre sur le fil du rasoir ou cheminer sur la ligne de crête des savoirs...