Stephen Jay Gould, néo-darwinien, remarquait dans un article d’American Scientist, que toutes les révolutions scientifiques avaient pour effet de faire tomber l’homme de son piedestal, mais qu’il finissait sur un autre, car il était difficile pour l’homme de ne pas se sentir au centre de quelque chose.

Dans sa critique du Darwinisme classique, Gould le jugeait trop anthropocentriste, et appelait à réfuter le concept de complexité croissante, l’apparition de la complexité, et non la simplification, étant plus l’exception que la norme. A la limite du manifeste, Gould appelait à accepter la contingence de l’évolution, et que si l’histoire se répétait, il est peu probable que l’homme (tel que nous le connaissons) apparaîtrait. Il est amusant de voir que parallèlement beaucoup de critiques contre l’évolution apparaissent justement du fait que l’homme n’y trouve plus suffisamment sa place. Bref, une théorique pas assez anthropocentriste pour certains, trop pour d’autres.

En somme, nous sommes à une étape où la science amoindrit sans cesse la place de l’homme, et nombre de personnes, y compris de chercheurs, acceptent mal cette idée. L’homme doit rester central quelque part, idée clairement exprimée par Jean-Paul II dans son acceptation de l’évolution. On peut aussi se demander si cette crise de « sens » n’est pas aussi à l’oeuvre dans les propose de Staune, ou Anne Dambricourt (la logique de l’évolution). C’est aussi ce qui transpire des propos téléologique de Dugueux dans son long discours « Ni Bible, ni Darwin ». Sauf que jusqu’à présent, rien de concret n’est sorti de cette quête, si ce n’est des discours fort creux.

La question est peut-être dès lors de savoir si ce qui pose problème sont les limites de la science (et elle en a), ou les limites de la place de l’homme dans l’univers, place sans cesse réduite par les avancées scientifiques.