@ Antenor

Si je fais des articles sur Agoravox, c’est bien évidemment pour les soumettre au débat . Je reconnais que par deux fois, vous m’avez fait revenir sur ce que je pensais à tort, la première fois où je croyais voir Salomon dans le tympan de l’église de Mont-Saint-Vincent et la deuxième fois sur un itinéraire de la carte de Peutinger qui conduisait à Lyon. C’est dans ce deuxième cas que vous avez bien compris le binôme que faisaient la ville et la forteresse.

En ce qui concerne le pays éduen proprement dit, c’est beaucoup plus compliqué. Bien sûr que mon expérience militaire m’aide beaucoup mais c’est surtout le fait que j’y vis, que je connais la région comme ma poche pour l’avoir parcouru en tous sens, et sur le terrain et dans les archives. Ce qui signifie que je sais à peu près quand tel ouvrage a été construit, châteaux forts et églises, ce qui fait qu’après avoir fait le tri, il ne m’en reste que les plus anciens à partir desquels on peut raisonner. L’histoire du château de Montaigu est connue. Pour moi, c’est une position en avant garde du pagus de Chalon en surveillance d’un itinéraire d’accès.

En ce qui concerne le binôme Taisey/Mont-Saint-Vincent, la meilleure preuve, c’est qu’il fonctionnait ainsi au temps des Burgondes et encore au temps des comtes de Chalon. D’autres castrum sont cités mais en tant que vassaux et dans des sites éloignés. Quand on remonte au plus loin, il n’y a que Brançion où siège une puissance concurrente.

Je suis tout à fait d’accord avec vous sur l’apparition de temples en pierre, en Gaule, dès l’âge du bronze - contrairement à ce que prétendent les archéologues - mais cela s’explique, comme je vous l’ai dit, parce que les premiers colons phéniciens en ont élevé le premier qui a servi de modèle, à Mont-Saint-Vincent. Construit par des spécialistes, probablement venus de Tyr au temps de l’âge du bronze, il est tout à fait logique d’y voir un travail et même une réplique du temple de Salomon. Il suffit de comparer la description qu’en donne la Bible. Quant aux temples qui ont suivi, je ne vois pas d’appauvrissement, bien au contraire. En pays de Canaan, ce modèle se retrouve dans un certain nombre d’édifices qu’on date systématiquement et à tort de l’époque romane . Le problème, c’est qu’après le retour de Babylone, c’est le modèle de la synagogue qui s’est imposé, alors qu’en Gaule, c’est celui du temple de Salomon qui a perduré.

En revanche, je reconnais que le palais de Vix interpelle dans ce contexte.

En ce qui concerne Chalon, il n’y a pas de traces de temple antique comme celui de Mont-Saint-Vincent. L’explication en est que c’est le castrum et notamment la grande tour en avant qui était considérée comme l’édifice religieux. La meilleure preuve en est qu’elle se retrouve plusieurs fois représentée dans des chapiteaux d’édifices postérieurs, de toute évidence, comme un symbole patriotique.