Ensuite regardez avec application le mot haine et ses dérivés. Démontrez dans ce texte la moindre haine.

Vous ne devez pas savoir ce que veut dire démocratie, opposition, combat politique et surtout vouloir que la justice passe et donc condamner toutes les turpitudes des élus.

Enfin un avocat au cas où vous l’ignorez n’a pas pour but de modifier la vérité mais de faire en sorte que son client soit défendu en regard de la loi, donc qu’il n’en ignore rien, et qu’il fasse ressortir les circonstances atténuantes s’il y en a et non de trahir la vérité. Ensuite un avocat choisit ses clients. Il y a assez d’avocats en France pour ne pas choisir les petites frappes. Ce choix détermine qui ont est. On peut choisir de défendre ceux qui sont spoliés ou les spoliateurs. Le choix n’est réduit que dans le cas où il n’y a pas d’autres solutions, alors dans ce cas le devoir de l’avocat est de défendre la pire des crapules, mais en aucun cas pour en faire un agneau blanc comme neige. Cette différence essentielle semble ne pas être compris par bon nombre de personnes dont vous faites partie.

Enfin apprenez à lire au lieu de faire sempiternellement les mêmes commentaires à mon sujet, commentaires qui s’acharnent sur moi car votre intérêt est assez faible pour les autres articles. J’ai constaté que vous passez 80 % de votre temps sur mes articles et 90 % à dénigrer au global les articles contre Sarkozy et sa clique ou soutenant Bayrou, que vous nous ressortez en permanence comme des cheveux dans la soupe tout comme ceux qui nous ressortent Mitterrand prouvant le haut niveau de leur réflexion. Ce qui montre un certain déséquilibre. Donc apprenez à lire. Je n’ai jamais écrit qu’un voyou n’avait pas le droit d’être défendu. J’ai simplement dit, en reprenant une phrase d’un livre, que Sarkozy avait deux conceptioons opposées de la justice, une quand il est payé par les voyous et une quand il veut se faire élire et récupérer des voix. C’est tout ce que j’ai dit. J’ai démohtré le peu de fiabilité de l’intégrité morale et intellectuelle de Nicolas Sarkozy c’est tout. Pour terminer au lieu de réfléchir au nombre important de mes sources diverses qui prouvent de fait que je ne suis pas isolé sur île à attaquer seul Sarkozy, mais que le nombre d’affaires s’accumulant, le nombre de sources diverses est en soi une interrogation légitime, vous faites comme si tout provenait de moi seul, comme si j’étais le seul en France et ailleurs à penser ce que je dis, comme si j’inventais les faits, ce qui prouve un aveuglement ahurissant.

Vous vous précipitez sur mes articles comme la misère sur le pauvre monde, sans jamais apporter le plus petit commentaires impartial ou constructif. Vous ne faites que répéter inlassablement des arguments d’autorité, des affirmations insultantes sans en démontrer la queue d’une. Vous n’avez à la bouche que le mot haine et depuis peu un mot que vous avez découvert, celui de logorrhée, ou diarrhée verbale. Sans doute imaginez-vous le monde à votre image car je n’ai aucune haine et aucun de mes propos n’en prouve le début du commencement de celle-ci.

Au fait on ne vous a pas lu pour l’article du soeur Woerth mentant effrontément sur l’implication de Matignon, démenti par ce-mêm Matignon, et dont la preuve est un courrier que j’ai publié.